Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А63-6626/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-6626/2010   26 мая 2011 года                                                                                         Вх.16АП-948/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011,

Дата изготовления в полном объеме 26 мая 2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вуд-Мастер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2011 по делу № А63-6626/2010  (судья Волошина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КролСтрой" (ИНН: 7710593647, ОРГН: 1057747668208)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вуд-Мастер" (ИНН: 2634062593, ОРГН: 1042600293042),

о расторжении договора подряда от 01.12.2009 №9, взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 325 465 рублей и неустойки в сумме 97 587 рублей (с учетом уточнения от 11.01.2001),

с участием представителя истца: Максимовой Е.Г. (доверенность № 03 от 10.03.2011),

У С Т А Н О В И Л:

             Общество с ограниченной ответственностью "КролСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "Вуд-Мастер" (далее – ответчик) с иском о расторжении договора подряда от 01.12.2009  №9, взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 325 465 рублей и неустойки в сумме 97 587 рублей (с учетом уточнения от 11.01.2001).

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2011 исковые требования в части расторжения договора, взыскании неосновательного обогащения удовлетворены полностью, в части неустойки взыскано 77 717 руб. 32 коп., в остальной части отказано и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца взыскано 32 531 руб. 08 коп.

            Не согласившись с решением, представитель ответчика подал жалобу, в которой просит его отменить, указав, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик изготовил, доставил и смонтировал оконные деревянные конструкции для коттеджей в соответствии с договором № 9 и тем самым выполнил свои обязательства. При рассмотрении дела ответчиком были представлены копии товарно-транспортных накладных № 11 от 11.02.2010, № 12 от 17.02.2010, товарных накладных с теми же номерами и датами и счетов-фактур № 17 от 11.02.2010 и № 19 от 17.02.2010. В связи с тем, что в декабре 2010 произошла смена руководства, оригиналы указанных документов не были представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были получены новым руководством лишь 19.03.2011. Именно отсутствие оригиналов и послужило основанием к отказу в иске, однако, они имеются, и потому права ответчика, добросовестно выполнившего свои обязательства, вынесенным решением нарушены.

            В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, указав, что товар ответчиком истцу не поставлялся, товарные накладные сотрудниками истца не подписывались, а печать истца на товарных накладных отличается от оригинальной печати истца («Москва» выполнено более мелким шрифтом, чем на оригинальной печати). Подписи на документах выполнены неизвестно кем, так как нет расшифровки подписи и должности лица, их подписавшего. В товарной накладной отсутствует указание на основание направления товара, которое фактически имело место, а указано -  основной договор, в то время как  документ с таким названием сторонами не заключался.

            Кроме того, в соответствии с условиями договора неотъемлемой его частью является акт выполненных работ, который сторонами не подписывался, поэтому представленные ответчиком оригиналы документов не являются доказательствами, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

            В судебном заседании представитель истца поддержала изложенные в отзыве возражения, просила об оставлении жалобы без удовлетворения, а решение суда без изменения.

            Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

            Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленные на момент рассмотрения дела ответчиком документы в подтверждение выполнения им обязательств по заключенному с истцом договору на изготовление, доставку и монтаж из материалов исполнителя оконных деревянных конструкций, не соответствуют положениям закона об их достоверности, поскольку на требование суда не представлены оригиналы, а кроме того, они не могут с достоверностью подтвердить факт надлежащего исполнения обязательства, поскольку для этого отсутствуют другие необходимые документы.

            При этом суд правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений и правильно квалифицировал их как подрядные, а потому обоснованно применил к ним нормы права, содержащиеся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

            Согласно  статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется полнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять ее результат работы и оплатить его.

Как видно из приведенной нормы права сдача результата работы заказчику является существенным условием договора подряда.

В пункте 3.1 заключенного между сторонами договора (т.1 л.д.14) предусмотрено это существенное условие – заказ считается выполненным после подписания обеими сторонами акта выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью  договора.

Как видно из материалов дела, это условие сторонами не выполнено, акт выполненных работ в материалах дела отсутствует,  доказательства о том, что ответчик предлагал составить подобный акт, а истец отказался, в материалах дела также отсутствуют, а потому заказ не может считаться выполненным.

Согласно взятых на себя обязательств (пункт 1.1. договора) (т.1 л.д.14) ответчик взял на себя не только обязательства по изготовлению и доставке изделий, но также их монтаж.

Доказательств, подтверждающих этот факт, им суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив оригиналы приложенных к апелляционной жалобе ответчика документов в подтверждение факта передачи оконных деревянных конструкций, считает, что товарно-транспортные и товарные накладные (т.2 л.д.13,15,17,18) составлены с нарушением требований по заполнению этих унифицированных форм, утвержденных постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132.

Так, в них не заполнены подлежащие заполнению строки о том, кто получил груз – должность лица и расшифровка его подписи. При отсутствии указанных данных только подпись, учиненная неизвестным лицом, не может подтверждать факт принятия товара.

Печать истца, которой скреплена указанная подпись по графическому изображению на ней букв в слове «Москва» отличается от оригинальной, имеющейся на документах в материалах дела (т.1 л.д.14-18), по размеру и виду шрифта.

При таких обстоятельствах обязательства ответчика не могут считаться надлежаще исполненными, а потому доводы жалобы не подлежат удовлетворению, а решение суда – отмене.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена последним в полном объеме при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2011 по делу № А63-6626/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                               Е.В. Жуков

                                                                                                                           З.М. Сулейманов