Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А61-344/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                 Дело №А61-344/11

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-1110/11(1)

                   резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года

                                            постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семёнова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.04.2011 по делу № А61-344/11 (судья Сидакова З.К.) по заявлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания Цараховой Г.В. (ИНН 1516607954, ОГРН 1041502003872) о привлечении ОАО «Россельхозбанк» к административной ответственности,

при участии в судебном заседании от ОАО «Россельхозбанк»: Огоев А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.04.2011 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания Цараховой Г.В. (далее – судебного пристава-исполнителя) о привлечении ОАО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала (далее – банк) к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Суд указал на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен без соблюдения требований статьи 28.2 Кодекса, т.к. банк не был извещен о времени и месте совершения указанного процессуального действия, а участие представителя филиала банка на основании общей доверенности не восполняет  такой пробел производства по административному делу.

В апелляционной жалобе банк просит изменить решение суда, дополнив мотивировочную часть оценкой изложенных в отзыве на заявление доводов относительно недоказанности вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель банка настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие данного участника дела, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 18.02.2011 судебным приставом-исполнителем в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 17.14 Кодекса, по признакам уклонения от представления документов и информации по требованию судебного пристава-исполнителя и нарушения порядка списания денежных средств с арестованного расчетного счета должника по исполнительному производству.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении банка к административной ответственности для рассмотрения по существу направлены в суд.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном право нарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном право нарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции на основании исследованных по делу обстоятельств установлено, что протокол об административном правонарушении составлен судебным приставом-исполнителем в присутствие представителя филиала банка, действовавшего на основании общей доверенности. При этом извещение о времени и месте составления протокола судебным приставом не направлялось в адрес юридического лица.

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Следовательно, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя банка и при отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Поскольку составление протокола об административном право нарушении произведено с нарушением процессуальных требований, установленных статьей 28.2 Кодекса, и данные нарушения носят существенный характер, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, поскольку указанный протокол не является доказательством совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах необходимость правовой оценки действий банка и, следовательно, изменения состоявшего судебного акта отсутствуют, в связи с чем, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.04.2011 года по делу № А61-344/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                                              М.У. Семёнов

   Судьи                                                                                                            Л.В. Афанасьева

                                                                                                                         И.М. Мельников