Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А63-10232/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-10232/2010

24 мая 2011 года.                                                                                  Вх.16АП-939/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С. А.,

судей: Жукова Е. В. (судья-докладчик), Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А. А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Возрождение-2006» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2011 по делу № А63-10232/2010 (судья Волошина Л.Н.) по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Возрождение-2006» (ОГРН 1072600000230) к обществу с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис» (ОГРН 1022601617521) об изменении условий договора энергоснабжения (поставки тепловой энергии) № 1176 от 30.10.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от ТСЖ «Возрождение-2006»: Безрукова И. Э. – председатель, Звездин М. Ю. – по доверенности от 01.05.2011,

от ООО «Пятигорсктеплосервис»: Мысин И. В. – по доверенности №2568/10 от 02.07.2010,

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «Возрождение - 2006» (далее – ТСЖ «Возрождение – 2006», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис» (далее – ООО «Пятигорсктеплосервис», общество) об изменении условий договора энергоснабжения (поставки тепловой энергии) №1176 от 30.10.2009 согласно протоколу разногласий от 30.09.2010 (с уточнениями от 13.11.2010, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2011 по делу               № А63-10232/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил правовых оснований для принятия условий договора энергоснабжения (поставки тепловой энергии) № 1176 от 30.10.2009 в его редакции, изложенной в протоколе разногласий к договору, направленном ответчику письмом № 163 от 03.09.2010.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2011 по делу № А63-10232/2010 товарищество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и принять по делу новый судебный акт об изменении условий договора энергоснабжения №1176 от 30.10.2009 на основании пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязать ответчика внести изменения в договор энергоснабжения, исходя из протокола разногласий от 30.09.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу общество считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители ТСЖ «Возрождение-2006» и ООО «Пятигорсктеплосервис» высказали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в отзыве на апелляционную жалобу.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2011 по делу № А63-10232/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2011 по делу № А63-10232/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в связи с выходом из строя котельной ЛПУП Санаторий «Ленинские скалы», администрация города Пятигорска письмом исх. № 2275/02 от 02.07.2009 года обратилась в адрес ООО «Пятигорсктеплосервис» с просьбой обеспечить подачу тепловой энергии в многоквартирные жилые дома в соответствии со списком. В перечне потребителей значится и многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Пятигорск, ул. Крайнего, 4, находящийся на обслуживании ТСЖ «Возрождение-2006».

ООО «Пятигорсктеплосервис» письмом № 4921/07 от 09.12.2009 направило в адрес ТСЖ «Возрождение-2006» проект договора энергоснабжения (поставки тепловой энергии) и просило рассмотреть договор, подписать и один экземпляр возвратить в адрес теплоснабжающей организации в десятидневный срок. В соответствии с договором ООО «Пятигорсктеплосервис» (теплоснабжающая организация) приняло на себя обязательства поставлять ТСЖ тепловую энергию на нужды отопления (с 15 октября по 15 апреля) и горячего водоснабжения (в течение календарного года), а ТСЖ заказывать и оплачивать необходимое количество тепловой энергии. Количество поставляемой тепловой энергии может изменяться в зависимости от температуры наружного воздуха.

Указанный договор подписан сторонами без разногласий.

03 сентября 2010 года товарищество направило обществу протокол разногласий  к договору энергоснабжения №1176 от 30.10.2009, посчитав, что заключенный договор не соответствует положениям Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 30.05.2006 и Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики 12.09.1995.

Поскольку ответа на данное письмо не поступило, изменения в договор энергоснабжения не внесены, товарищество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения договора, когда для одной из сторон это является обязательным, установлен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 данной статьи заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится договор энергоснабжения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая, что все существенные условия договора согласованы с ТСЖ «Возрождение-2006», а именно определена граница балансовой принадлежности тепловых сетей, согласован график отпуска тепла, согласована схема подключения и перечень объектов потребителя, порядок учета тепловой энергии, условия оплаты теплопотребления и основания возникновения ответственности за неисполнение договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор энергоснабжения (поставки тепловой энергии) №1176 от 30.10.2009.

Кроме того, как следует из материалов дела с момента заключения договора до июля 2010 года никаких споров и разногласий по условиям договора  и их реализации между сторонами не возникало. ООО «Пятигорсктеплосервис» добросовестно исполняло свои договорные обязательства, поставку тепловой энергии ответчику осуществляло в согласованных параметрах, тогда как ТСЖ «Возрождение-2006» по окончании каждого расчетного периода имело задолженность за поставленную тепловую энергию, оплата произведена частично.

В силу положений части 2 статьи 432, части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует исходить из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны (энергоснабжающей организации), следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Рассмотрев протокол разногласий по каждому пункту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил правовых оснований для принятия условий договора энергоснабжения (поставки тепловой энергии) № 1176 от 30.10.2009 в его редакции, изложенной в протоколе разногласий к договору, направленном ответчику письмом № 163 от 03.09.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что договор энергоснабжения (поставки тепловой энергии) №1176 от 30.10.2009 заключен сторонами в установленном порядке без разногласий, о также то, что истец не представил правовых оснований для принятия условий договора энергоснабжения (поставки тепловой энергии) № 1176 от 30.10.2009 в его редакции, изложенной в протоколе разногласий к договору, направленном ответчику письмом №163 от 03.09.2010, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя товарищества, отклоняется. В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Как видно из материалов дела, определением от 19.01.2011 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство по делу на 15.02.2011. В данном судебном заседании участвовали представители Товарищества Безрукова И. Э. и Звездин М. Ю., что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.01.2011 (л.д. 97-98).

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части четвертой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество считалось извещенным надлежащим образом о судебном заседании и его неявка согласно части третьей статьи 156 того же Кодекса не препятствовала суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно