Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А63-8977/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая  2011 года                                                                                 г. Ессентуки

Дело № А63-8977/2010

Апелляционное производство № 16АП-813/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая  2011  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Казаковой Г.В.,

судей: Джамбулатова С.И.,  Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «РАССВЕТ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2011 по делу № А63-8977/2010 (судья Чурилов А.П.) по иску общества ограниченной ответственностью «Взаимодействие   организаций   исправительных  работ» (ИНН 3663046333, ОГРН 1033600126823) к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «РАССВЕТ» (ИНН 2625027835, ОГРН 1022601170844), третьи лица:    индивидуальный предприниматель Ложкин Олег Вячеславович   (ИНН   366500465241,   ОГРНИП   3043665177000),   Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония №17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»  о взыскании 161 588 рублей,

при участии представителей:

от ответчика - ООО «Сельскохозяйственное предприятие «РАССВЕТ» - Старенков А.М по доверенности от 27.09.2010 №379;

от истца - ООО «Взаимодействие организаций исправительных работ», третьих лиц: индивидуального предпринимателя Ложкина О.В., ФГУ «Исправительная колония №17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» - не явились, извещены надлежащим образом о времени  месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Взаимодействие организаций исправительных работ» г. Воронеж (далее – общество, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «РАССВЕТ» станица Георгиевская (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 139 300 руб. задолженности за поставленный комплект контейнеров по договору №11С от 19.01.2008, пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 8 358 руб. за период с 02.09.2008 по 01.10.2008, в соответствии с п. 6.1 договора, 13 930 руб. неустойки, в соответствии с пунктом 7.1 договора,  и 21 428 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период просрочки с 02.10.2008 по 10.06.2010, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а всего 183 016 руб. 36 коп. Заявленные требования мотивированы тем, что предприятие  не оплатило поставленные по договору товары-контейнеры.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило  свои требования и просило взыскать с ответчика 139 300 руб. задолженности, по состоянию на 02.09.2008, пени 8 358 руб. в размере 0,2% за 30 дней просрочки с 02.09.2008 по 01.10.2008, в соответствии с п.п. 6.1, 7.1 договора №11 С от 19.01.2008, и 13 930 руб. неустойки в размере 10% на 02.10.2008, а всего 161 588 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2011 заявленные требования общества удовлетворены, взыскано  с предприятия в пользу общества 139 300 руб. долга, 8 358 руб. пени, 13 930 руб. неустойки, а всего 161 588 руб. и 5 847 руб. 64 коп. госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что предприятием допущена просрочка  исполнения обязательства по оплате принятых 30.08.2008 контейнеров по договору поставки.  

Не согласившись с данным решением суда,  предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело по неполно исследованным  и не подтвержденным материалами  дела доказательствам, поскольку обществом не поставлялась продукция по заключенному договору, товар был поставлен  непосредственно  ФБУ «Исправительная колония №17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области».

В судебном заседании  представитель предприятия  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции  отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, направили в суд отзывы на апелляционную жалобу, в котором  возражали  против  ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах,  просили  решение суда  первой инстанции оставить  без изменения и рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя предприятия,   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  19.01.2008 между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен  договор № 11 С, согласно которому общество обязалось поставить, а предприятие  принять и оплатить комплекты плодоовощных контейнеров из твердых пород древесины в количестве 1 000  штук по цене 442 руб. за один комплект (том 1, л.д. 24-25).

В пунктах 4 и 6.1 договора стороны указали, что поставка контейнеров будет осуществляться до 01.11.2008, оплата товара осуществляется - 40% (176 800 руб.) от суммы договора в течение трех банковских дней с даты подписания договора и далее в течение трех банковских дней после последней отгрузки, оплаченных контейнеров.

Пунктом 7.1 стороны установили, что в случае, если какая-либо из сторон не исполняет свои обязанности по договору должным образом, виновная сторона обязана уплатить другой стороне в безакцептном порядке пеню в размере 0,2% стоимости товара, подлежащего поставке по договору, за каждый день просрочки в течение 30 дней, а по истечении 30 дней начисление пени прекращается, и сверх начисленной пени виновная сторона обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 10% от стоимости товара, подлежащего поставке по договору на момент нарушения.

Во исполнение условий договора № 11 С от 19.01.2008 общество по накладным № 1С от 26.02.2008 и № 7/С от 16.06.2008 поставило предприятию в каждой партии по 200 контейнеров по цене 442 руб. за один контейнер на сумму 176 800 руб., а по накладной № 415 от 26.08.2008, выданной ФБУ «Исправительная колония №17» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, осуществило поставку 400 контейнеров по цене 442 рубля за каждый на общую сумму 176 800 рублей.

 В связи с тем, что ответчик не произвел оплату стоимости 400 контейнеров по расходной накладной № 4/5 от 26.08.2008 на сумму 176 800 руб., истец произвел зачет долга за недопоставку 100 контейнеров по договору № 7С от 11.07.2007 в сумме 37 500 рублей и обратился в суд с иском о взыскании 139 300 рублей основного долга, пени и неустойки в соответствии с условиями договора.

Судом первой инстанции установлено, что спорные отношения между сторонами возникли при исполнении условий договора № 11 С от 19.01.2008, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 ГК РФ поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами и оплачены с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных условиями договора.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что поставка контейнеров по договору № 11 С от 19.01.2008 в количестве 400 штук осуществлялась непосредственно из ФБУ «Исправительная колония №17», которым контейнеры были переданы 12.08.2008 и 26.08.2008 представителям истца по доверенностям, а именно    водителями Мухиным  А.Н. и Юршиным С.В., осуществляющими перевозку грузов по поручения предпринимателя Ложкина О.В. на основании договоров на перевозку груза № 4 от 12.08.2008 и № 7 от 26.08.2008, заключенных с ООО «ВОИР».

Как видно из материалов дела, 12.08.2008  поставка  груза из ФБУ «Исправительная колония №17» осуществлялась по доверенности и маршрутному листу, оформленных на водителя Мухина А.Н., автомобиль МАЗ К227 МН п/п АЕ 805036 и сопровождался по накладной, счету-фактуре, выписанных ООО «ВОИР» на ООО СХП «Рассвет», который был доставлен в ООО СХП «Рассвет» 14.08.2008, а сопроводительные документы преданы директору ООО СХП «Рассвет» (том 3, л.д. 5-8).

26.08.2008 поставка  груза из ФБУ «Исправительная колония №17» осуществлялась по доверенности и маршрутному листу, оформленных на водителя  Юршина С.В., автомобиль КАМАЗ Х046 МР 36, п/п АЕ 805036 и сопровождался по накладной № 415 от 26.08.2008,  выданной от ФБУ-ИК-17 Нижегородской области на СХП «Рассвет», который  был доставлен 30.08.2008 и принят директором ООО СХП «Рассвет», о чем он расписался на указанной накладной (том 3, л.д. 8-11).

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы предприятия о том, что по накладной от 26.08.2008    № 415 им получены 400 контейнеров по договору № 2хр от 12.08.2008 и оплачены истцу из расчета 532 рубля за один контейнер платежными поручениями № 697 от 01.09.2008 на сумму 135 000 руб. и  № 709 от 05.09.2008 на сумму 77 800 руб., поскольку из расходной накладной № 4/5 от 26.08.2008 следует, что   предприятию доставлен и предприятием  получен товар - 400 комплектов контейнеров в деталях по цене 442 руб. за 1 контейнер на сумму 176 800 руб. по договору № 11 С от 19.01.2008 (том 3, л.д. 12).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата поставки товара по расходной накладной № 4/5 от 26.08.2008 за 400 комплектов контейнеров в деталях по цене 442 руб. за 1 контейнер на сумму 176 800 руб. по договору № 11 С от 19.01.2008 не производилась.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции также учтено, что исковые требования о взыскании долга предъявлены с учетом зачета недопоставки обществом оплаченных 100 контейнеров по договору № 7/С от 11.07.2007 в сумме 37 500 рублей в соответствии с требованиями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 139 300 рублей (176 800,0 -37 500,0).  

Таким образом, учитывая отсутствия доказательств оплаты  предприятием поставленного товара- контейнеров  по накладной №415 от 26.08.2008, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об удовлетворении требований общества о взыскании с ответчика 139 300 руб. долга, с учетом произведенного истцом взаимозачета 37 500 руб. за недопоставку 100 контейнеров по договору № 7 С от 11.07.2007.

В соответствии со статьями  329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставки товара, принятого 30.08.2008, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований общества о взыскании с предприятия 8 358  руб. пени  в размере 0,2% за 30 дней просрочки с 02.09.2008 по 01.10.2008 и 13 930  руб. неустойки  в размере 10% на 02.10.2008, в соответствии с условиями пунктов 6.1 и 7.1 договора №11 С от 19.01.2008.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе предприятием суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2011 по делу № А63-8977/2010 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2011 по делу № А63-8977/2010  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Г.В. Казакова

Судьи:                                                                                                  С.И. Джамбулатов

                                                                                                               И.Н. Егорченко