Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А63-11820/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А63-11820/2010

24 мая 2011 года                                                                           Вх.16АП-969/11(1)

24 мая 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

24 мая 2011 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Афанасьевой Л.В., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подгурской А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвейко Е.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2011 по делу №А63-11820/2010  по заявлению ИП Негрибода А.И. к Министерству промышленности, энергетике и транспорта СК, с участием 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Букреева С.В., Матвейко Е.В., Осипова А.С., ООО «Беркут», Кузьминова В.А., ООО «Автоэкспресс», Фролова А.И., ООО «Колос», Негрибода И.В. о признании недействительным открытого конкурса, (судья Зорин В.А.),

при участии в заседании:

ИП Матвейко Е.В. – предприниматель,

от министерства: Тальницкий В.В. – по доверенности,

от Негрибода А.И.: Негрибода А.И. – предприниматель,

от 3-х лиц: Букреев С.В. – по доверенности,

от других лиц не явились, надлежаще извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Негрибода А.И. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края о признании недействительным открытого конкурса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены участники конкурса Букреев С.В., Матвейко Е.В., Осипов А.С., ООО «Беркут», Кузьминов В.А., ООО «Автоэкспресс», Фролов А.И., ООО «Колос», Негрибода И.В.

Одновременно в суде первой инстанции  Негрибода А.И. представил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в которых просил запретить Министерству промышленности, энергетики и транспорта СК заключать договор на осуществление пассажирских перевозок по маршруту «Александровское - Ставрополь» (лот № 24) с победителем конкурса Матвейко Е.В., до рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 17.03.2011 приняты обеспечительные меры в виде запрета министерству заключать договор на осуществление пассажирских перевозок по маршруту «Александровское – Ставрополь» (лот №24) с победителем конкурса Матвейко Е.В. до вступления в силу решения суда.

На данное определение суда Матвейко Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой податель просит отменить обеспечительные меры, поскольку права Негрибода А.И. никак не нарушены, поскольку он по данному лоту №24 не являлся участником конкурса; последствия признания конкурса недействительным будут для всех одинаковыми и никаким образом не восстановит права истца.

В судебном заседании апелляционного суда  предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Предприниматели Негрибода А.И., Букреев С.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель министерства также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьи лица – Осипова А.С., Фролов А.И., ООО «Беркут» ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, а также выслушав доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необходимости отмены определения суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель Негрибода Андрей Иванович обратился с иском в суд о признании недействительными открытого конкурса на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам муниципального сообщения в Ставропольском крае по лотам №№12, 14, 24, 40, 42, 43. Одновременно, Негрибода А.И. ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета министерству заключать с победителем конкурса по лоту №24 Матвейко Е.В. договор на осуществление пассажирских перевозок по маршруту «Александровское – Ставрополь».

Вместе с тем, выводы суда первой  инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер являются ошибочными по следующим основаниям.

В обоснование заявления Негрибода А.И. указывает, что заключение договора с победителем Матвейко Е.В. повлечет нарушение законных прав лиц, участвующих в конкурсе и в настоящее время обслуживающих маршрут.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Из заявления видно, что Негрибода А.И. оспаривает действия Министерства промышленности, энергетики и транспорта СК по проведению открытого конкурса, а также итоги проведенного конкурса. В связи с этим суд первой инстанции указал, что в случае заключения договора с победителем конкурса, Негрибода А.И. не сможет восстановить свои нарушенные права, что породит поступление новых исков.

Однако, в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, следует, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Негрибода А.И. обязан обосновать причины обращения с подобным ходатайством с указанием обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, приведенные в заявлении, а также обосновать невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора (контракта), заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом нарушенное право истца – Негрибода А.И. при размещении заказа не может быть восстановлено, так как признание торгов недействительными само по себе не решает вопроса о восстановлении нарушенного права и не влечет автоматическую замену стороны в государственном (муниципальном) контракте. Последствием признания конкурса недействительным будет проведение нового конкурса, а не заключение договора с Негрибода А.И.

Кроме того, невозможность оказания услуг по перевозке на маршрутах муниципальных образований Ставропольского края  в случае принятия судом истребуемой заявителем обеспечительной меры приведет к существенному нарушению публичных интересов.

При таких обстоятельствах обеспечительные меры не приводят к восстановлению нарушенного права Негрибода А.И., направлены против публичных интересов, заявлены по лоту №24, где истец не являлся участником конкурса, в связи с чем не подлежат применению. Определение суда от 17.03.2011 подлежит отмене с отказом в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы предпринимателя Негрибода А.И. и представителя министерства о том, что Негрибода А.И. являлся участником конкурса по лоту №24 не подтверждается материалами дела, а также опровергается пояснениями Матвейко Е.В. и Букреева С.В. В обоснование своего довода об участии на конкурсе по лоту №24 Негрибода А.И. представил договор простого товарищества бригады №334 от 04.08.2010., в соответствии с которым Негрибода А.И. является участником товарищества, а Букреев С.В., являющийся также товарищем по данному договору, был участником конкурса по лоту №24.  Однако, данный договор не может быть признан доказательством участия Негрибода А.И. в конкурсе по лоту №24, поскольку данный договор не содержит сведения о том, что на Негрибода А.И. возложено ведение общих дел товарищей; а заявки на участие в конкурсе подавались предпринимателями самостоятельно. Доказательств того, что предприниматели подавали заявки на участие в конкурсе в качестве товарища по договору простого товарищества, не имеется. Как подтвердили все лица, участвующие в деле, по лоту №24 заявки были поданы только Матвейко Е.В., Букреевым С.В., Кремаренко Е.И. Как пояснил в судебном заседании представитель министерства, товарищество на конкурс не допускалось, а заявки принимались от каждого предпринимателя самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2011 по делу №А63-11820/2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Негрибода А.И. о принятии обеспечительных мер по данному делу №А63-11820/2010.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                      С.И. Джамбулатов

                                                                                                                Л.В. Афанасьева