Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А20-456/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

 

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

3575000 Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: (87934)6-09-14, e-mail: [email protected]

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                                      

Дело  № А20-456/2007

Апелляционное производство № 16АП-1228/07(1)

 

г. Ессентуки              

17 октября 2007 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 10 октября 2007 г.

Постановление в полном  объеме  изготовлено 17 октября 2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

          Председательствующего Параскевовой С. А.,

судей Сулейманова З.М.,  Баканова А.П.,

при  ведении  протокола  судебного заседания судьей Сулеймановым З.М.,

с участием в судебном заседании  представителей:

ИФНС России по г. Нальчику КБР Блиева А. А. (доверенность от 25.01.07 г.),

УФНС России по КБР Атмурзаева Р. А. (доверенность от 02.05. 2007 г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 июля 2007 года по делу № А20-456/2007 по заявлению ОАО «Каббалкодежда»  к  ИФНС России по г. Нальчику КБР с участием третего лица – Управления Федеральной налоговой службы России по КБР о признании недействительными ненормативных актов ИФНС России по г. Нальчику (судья Бейтуганов З. А.),

 УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Каббалкодежда» г.Нальчик ( далее - общество) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Нальчику  (далее – налоговый орган, инспекция) от 09.10.2006 года №13/92 в части.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования, по которым просит признать недействительным решение ИФНС России по г. Нальчику от 09.10.2006 года №13/92 в части привлечения ОАО «Каббалкодежда» к налоговой ответственности, предусмотренной:

п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ( неполную уплату) налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы 294 757 руб. – 58951 руб., в том числе в бюджет РФ 12282 руб.. в бюджет КБР 41 757 руб., в местный бюджет 4 913 руб.;

п.1.ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на землю в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы 172 957 руб. - 34 591 руб.;

 п.1. ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на имущество в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы 348 453 pуб. - 69 691  руб.:

ст.123  НК РФ за невыполнение налоговым агентом ( ОАО «Каббалкодежда») обязанности по перечислению НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере в размере 20% от сумм налога, подлежащего перечислению по состоянию на 30.09.2005 года в сумме 940 523 руб. - 188 105 руб.;

 доначисления налога:

 на землю в сумме 172 957 руб., в том числе : за 2003г. - 50 379 руб., за 2004г.- 55 406 руб., за 2005г.- 67 172 руб. ;

 налога на прибыль в сумме 294 757 руб., в том числе: за 2004г.-294 757 руб.;

 налога на имущество в сумме 348 453 руб. в том числе: за 2004г. - 175 740 руб., за 2005г. 172 713 руб.,

пени за несвоевременную уплату - налога на прибыль в сумме 63 841 руб.; налога на имущество в сумме 59 578 руб.; налога на землю в сумме 38 744 руб.

Суд  рассмотрел  заявление  общества  с  учетом  уточненных  требований.

         Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 июля 2007 года решение ИФНС РФ по т. Нальчику от 09.10.2006г. №13/92 признано недействительным в части доначисления:

          налога на землю в сумме 172 957 рублей, пени -38 744 рубля, штрафа - 34 591 рублей;

          налога па имущество в сумме 175 740 рублей, пени 30 027 рублей 31 копеек, штрафа - 35 148 рублей, в связи с их несоответствием НК РФ.

          В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

  Суд обосновал свое решение следующим:

Требования заявителя в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Нальчику от 09.10.06г. №13/92 в части доначисления налога на имущество в сумме 175 740 руб., пени - 30 027 руб.31 коп. и штрафа в сумме 35 148 руб. суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как налоговым органом в акте проверки не отражено, какое имущество, входящее в мобилизационные объекты, используются  в производстве обществом, не дана оценка по конкретному виду имущества, используемого обществом в производстве. При осуществлении проверки налоговым органом не разграничено имущество мобилизационного и немобилизационного назначения. Иные обстоятельства, подтверждающие факт использования  обществом мобилизационных объектов, налоговым органом при проверке не установлены и не отражены ни  в  акте проверки,  ни  в  оспариваемом  решении.

В части признания недействительным решения налогового органа от 09.10.2006г. №13/92 по налогу на имущество за 2005г. в суме 172713 рублей требования заявителя подлежат отклонению, поскольку согласно статье 4  ФЗ от 11.1.2003г. №139-Ф3, пункт 8 статьи 381 HK РФ, предоставляющий льготу в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, законсервированных и (или) не используемых в производстве, утратила силу.

По земельному налогу требования признаны обоснованными в соответствии с п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 56 НК РФ, п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Закона от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", так как обществом представлены суду доказательства, свидетельствующие о праве применения льгот по налогу на землю на указанные периоды.

Требование общества в части начисления штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц признаны необоснованными и подлежащими отклонению в соответствии со статьями 23, 24, 226, 224 НК РФ, а также ст. 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц".

Налоговый орган не согласился с  принятым решением в части признания решения налогового органа недействительным  и обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе, что по налогу на прибыль отклонение  в  исчислении налога на прибыль на сумму 294757 руб. произошло по причине того, что налогоплательщиком реализация товаров по отдельным счетам-фактурам определена как стоимость услуг  по  производству товаров давальческого сырья, тогда как фактически по данным бухгалтерского учета давальческое сырье не поступало. Проверкой налоговая база на стоимость товаров исчислена исходя из цен на аналогичные товары в этих же периодах. Судом неправомерно не приняты во внимание договора аренды помещений между обществом и другими лицами, представленные в подтверждение того, что данные объекты сдаются и используются не в мобилизационных, а в иных целях. Отклонение в исчислении налога на землю произошло по причине того, что использование льготы предполагало ряд требований, которые налогоплательщиком не соблюдены. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприятие не имело объектов мобилизационного назначения, законсервированных и не используемых в производстве. Перечень документов в ходе проверки налогоплательщиком представлен не был. Просит в жалобе решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 июля 2007 года в части признания решения ИФНС РФ по г. Нальчику от 09.10.2006г. №13/92 недействительным в части доначисления налога на землю в сумме 172 957 рублей, пени -38 744 рубля, штрафа- 34 591 рублей, налога па имущество в сумме 175 740 рублей, пени 30 027 рублей 31 копеек, штрафа - 35 148 рублей отменить, в требованиях заявителя в этой части  отказать.

В остальной части решение не обжаловано.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с апелляционной жалобой не согласно и просит оставить ее без удовлетворения, так как по налогу на прибыль с решением не согласно само общество, по налогу на имущество и земельному налогу у истца была льгота, что подтверждается документами, представленными в ходе проверки инспекторам и в суд первой инстанции. Довод налогового органа о том, что в ходе проверки не были представлены документы, на основании которых составлялись перечни объектов и земельных участков необоснован, так как указанные документы являются секретными, и доступа у инспекторов налогового органа к ним не было. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание общество своих представителей не направило, суд располагает сведениями о надлежащем уведомлении общества о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней. Просили решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 июля 2007 года в части признания решения ИФНС РФ по г. Нальчику от 09.10.2006г. №13/92 недействительным в части доначисления налога на землю в сумме 172 957 рублей, пени -38 744 рубля, штрафа- 34 591 рублей, налога па имущество в сумме 175 740 рублей, пени 30 027 рублей 31 копеек, штрафа - 35 148 рублей отменить, в заявленных требованиях заявителю отказать полностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснений представителей налоговых органов, материалов дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 4 июля 2007 года  подлежит  отмене  в части по  следующим  основаниям.

Как следует  из  материалов  дела, ИФНС России по г. Нальчику проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.07.2003 года по 30.09.2005 года

Результаты проверки оформлены актом от 30.08.06г. №13-233.По результатам налоговой проверки, заместителем налогового органа принято решение от 09.10.2006 года №13/92 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций, предусмотренных п.1.ст.122 ПК РФ в сумме 311303 руб. за несвоевременную уплату НДС: 58951 руб. штрафа по налогу на прибыль : 34591 руб. штрафа по земельному налогу; 69691 руб. штрафа - по налогу на имущество. Кроме этого, на невыполнение налоговым агентом - ОАО «Каббалкодежда» обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц, последний привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 188105 руб.. предусмотренной ст. 123 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Обществу предложено уплатить: НДС в сумме 2 145 858 руб., пени - 382 133 руб.; налог на прибыль в сумме 294 757 руб.. пени - 63 841 руб., налог на землю в сумме -172 957 руб.; пени - 38744 руб.; единый социальный налог в сумме 965 056 руб., пени - 417 344 руб., налог на имущество в сумме 348 453 руб., пени -59 578 руб., пени по налогу на доходы физических лиц - 269 236 руб.

Требования общества в части признания недействительным решения  налогового органа в части доначисления налога на имущество в сумме 175 740 руб., пени -30 027 руб., штрафа 35 148 руб. признаны обоснованными и  подлежащими  удовлетворению, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 8 статьи 81 НК РФ /в редакции действовавшей в 2004 году/ было предусмотрено освобождение от налогообложения организаций в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, законсервированных  и /или/не используемых в производстве. Обществом представлен  суду Перечень имущества мобилизационного назначения на 01.01.2003 и на 01.04.2004,согласованный с заместителем руководителя  Федерального агентства по промышленности, а также перечень имущества мобилизационного назначения, законсервированных и/или/ неиспользуемых в производстве за период  2003-2005 г.

Выводы суда первой инстанции в этой части  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 8 статьи  381 НК РФ, действовавшего до 1 января 2005 г., от налога на имущество освобождались организации в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, законсервированнных и /или/ не используемых в производстве.

В акте выездной налоговой проверки указано, что  на момент проверки предприятие не имело объектов мобилизационного назначения, законсервированных и/или/неиспользуемых в производстве.

В деле отсутствуют сведения  представления налоговому органу в момент проверки и принятия решения по  акту проверки доказательств наличия у общества в 2004 году имущества мобилизационного назначения, законсервированных и неиспользуемых в производстве, в связи с чем на момент  составления акта и принятия решения о привлечении общества к налоговой ответственности у налогового органа не имелось оснований применить льготы по налогу на имущество и земельный налог.

Представленные  при рассмотрении дела перечень имущества мобилизационного назначения на 1 января 2004 г. таким доказательством не может быть признан. Доказательства утверждения такого перечня на 2005т г. не представлены.

Кроме того, из представленных договоров аренды усматривается, что   данное имущество используется в производственных целях. Между тем диспозиция пункта 8 статьи 381 НК РФ не предполагал каких-либо исключений из положений об обязательной консервации и /или/ неиспользования  мобилизационных  мощностей  в  текущем  производстве.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 395 НК РФ, действовавшего до 01.01.05,осовбождались от налогообложения организации в отношении земельных участков, непосредственно занятых объектами мобилизационного назначения и/или/ неиспользуемые в  производстве.

В связи с установлением, что общество не имело на хранении материальные ценности, заложенные в мобилизационный резерв и не имело объектов мобилизационного назначения, законсервированных и не используемых в производстве, следует считать, что общество не имело и земельных участков, непосредственно занятых  объектами мобилизационного назначения. В связи с чем решение суда в части признания решения  налогового органа в части начисления земельного налога, также является необоснвоанным.

Рукоовдстуясь статьями 268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 4 июля 2007 г. по делу №А20-456/2007  в части  признания решения ИФС РФ по г.Нальчику от 09.10.2006 недейсвительным в части доначисления налога на землю в сумме 172 957 руб., пени 38 744 рубл,штрафа-34 591 руб., налога на имущество в сумме 175 740 руб., пени 38 027 руб.31 коп.,штрафа-35 148 руб. отменить, в удовлетворении заявления  ОАО «Каббалкодежда» в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО «Каббалкодежда» в доход Федерального бюджета РФ 500 руб.госпошлины. Выдать  исполнительный лист.

Постанвоение

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А25-554/07-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также