Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А61-1451/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-1451/2010

24 мая 2011 года.                                                                                   Вх.16АП-3364/2010(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Параскевовой С. А., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело №А61-1451/2010 по исковому заявлению открытого акционерного общества электроэнергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ИНН: 1502002701, ОГРН: 1021500580090) к садоводческому некоммерческому объединению «Учитель» (ИНН: 1501010107, ОГРН: 1021500511361), с участием третьего лица – Владикавказское муниципальное унитарное предприятие «Владикавказэнерго» о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО электроэнергетики и электрификации «Севкавказэнерго»: Малкаров А. В. – по доверенности 14.01.2011,

от СНО «Учитель»: Сапелкин Б. И. – председатель, Гикаев Ю. Н. – по доверенности от 21.09.2010,

от ВМУП «Владикавказэнерго»: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество электроэнергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (далее – ОАО «Севкавказэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому объединению «Учитель» (далее – СНО «Учитель», некоммерческое объединение) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №327 в размере  3 633 468 рублей 97 копеек.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Владикавказское муниципальное унитарное предприятие «Владикавказэнерго» (ВМУП «Владикавказэнерго»).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.11.2010 по делу №А61-1451/2010 исковые требования удовлетворены. С садоводческого некоммерческого объединения «Учитель» в пользу открытого акционерного общества «Севкавказэнерго» взыскано 3 633 468 рублей 97 копеек задолженности за период с 01.01.2009 по 31.05.2010,  2000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также в доход бюджета Российской Федерации 39 167 рубля 34 копейки госпошлины. Суд первой инстанции мотивировал решение наличием задолженности и отсутствием доказательств ее уплаты.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.11.2010 по делу №А61-1451/2010 СНО «Учитель» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Кроме того, апеллянт считает, что расчет потребленной энергии произведен ОАО «Севкавказэнерго» без учета льгот, предусмотренных законодательством Российской Федерации для различных категорий населения. Также некоммерческое объединение ссылается на то, что обществом неправомерно возложены обязанности по учету и сбору платежей на СНО «Учитель», в связи с чем объединение вынуждено вести учет потребляемой электроэнергии  с каждым электрифицированным садовым участком. Апеллянт считает, что договор энергоснабжения №327 со стороны некоммерческого объединения подписан бывшим председателем Догузовым незаконно, под давлением, что подтверждается пояснительной запиской, а также без согласия общего собрания членов садоводов, что противоречит уставу СНО «Учитель». Поскольку линии электропередач находятся в собственности самих садоводов, то договоры электроснабжения должны заключаться с каждым садоводом индивидуально. Также апеллянт утверждает, что акты составлены без участия представителя объединения, а подпись председателя СНО «Учитель» в актах подделана.

Определением от 29 марта 2011 года Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционный суд пришел к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие СНО «Учитель», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ОАО «Севкавказэнерго» поддержал исковые требования, просит взыскать с СНО «Учитель» в пользу общества 3 633 468 рублей 97 копеек задолженности за период с 01.01.2009 по 31.05.2010.

Представители СНО «Учитель» в судебном заседании исковые требования не признали.

ВМУП «Владикавказэнерго» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Севкавказэнерго» (гарантирующий поставщик) и СНО «Учитель» (покупатель) заключили договор энергоснабжения №327, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях настоящего договора, а также обеспечивать передачу электрической энергии покупателю путем заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии и предоставлять иные неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией услуги, а покупатель оплачивать принятую электроэнергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора истец за период с 01.01.2009 по 31.05.2010 поставил ответчику электрическую энергию, в количестве 2 011 988 кВт/ч – на общую сумму 4 426 373 рублей 60 копеек, что подтверждено актами снятия показаний средств учета и актами поставки электроэнергии, подписанными сторонами.

Садоводческое некоммерческое объединение «Учитель», в течении всего указанного периода производило частичные оплаты за поставленную электроэнергию, всего на сумму 792 904 рубля 63 копейки, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В связи с тем, что оплата электроэнергии произведена некоммерческим объединением не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку в материалах дела нет сведений о претензиях по качеству поставленной электроэнергии, то  обязательство предприятия по поставке электроэнергии считается исполненным надлежащим образом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование иска и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, поскольку факт надлежащего исполнения обществом договорных отношений по поставке некоммерческому олбъединению электрической энергии в количестве 2 011 988 кВт/ч подтверждается актами первичного учета за спорный период, оформленными надлежащим образом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, некоммерческим объединением не представлены конррасчет суммы долга, а также доказательства  оплаты задолженности в полном объеме. 

Во исполнение определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда сторонами в суд апелляционной инстанции представлен акт сверки взаимных расчетов от 25.02.2011. Согласно указанному акту задолженность некоммерческого объединения перед обществом составляет 1 246 630 рублей 28 копеек. Однако данный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства оставшейся задолженности, поскольку не подписан со стороны общества руководителем ОАО «Севкавказэнерго», а также не подтвержден первичными документами. Кроме того, акт сверки взаимных расчетов составлен за период с 01.01.2010 по 01.02.2011, тогда как задолженность взыскивается за период с 01.01.2009 по 31.05.2010. В судебном заседании апелляционного суда представитель общества не подтвердил задолженность, указанную в акте, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате электрической энергии в полном объеме ответчиком не представлено и не оспаривается ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер задолженности ответчика за спорный период подтвержден материалами дела, то суд апелляционной инстанции на основании статей 309, 310, 424, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации считает требования истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2009 по 31.05.2010 в размере  3 633 468 рулей 97 копеек правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, о неправильном применении при расчете тарифов за электрическую энергию некоммерческих объединений, суд апелляционной инстанции признает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам №20-Э/2 от 06 августа 2004 года садоводческие некоммерческие объединения граждан приравниваются к группе потребителей «население».

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 35 Федерального закона №66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе устанавливать для садоводов, огородников, дачников и их садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений нормативы платы за электрическую энергию, воду, газ, телефон, определенные для сельских потребителей.

Названная норма не относит указанную категорию потребителей к сельским потребителям. В ней говорится о праве органов исполнительной власти устанавливать льготный тариф на электроэнергию для садоводческих объединений.

Однако ответчиком не представлено решение компетентного органа об установлении  для СНО «Учитель» льготного  тарифа на электроэнергию (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, истец правильно определил, что при расчетах должны применяться тарифы для городского населения.

Довод некоммерческого объединения о том, что оно не является исполнителем коммунальных услуг и поэтому не вправе выступать покупателем электрической энергии в целях ее дальнейшей перепродажи гражданам, судом апелляционной инстанции отклоняется. Согласно статьям 1, 6 Федерального закона №66-ФЗ от 15.04.98 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано. Таким образом, деятельность ответчика по приобретению электроэнергии в целях ее передачи гражданам - членам некоммерческого объединения - не противоречит положениям указанного закона.

Позиция ответчика, согласно которой акты составлены без участия представителя объединения, а подпись председателя СНО «Учитель» в актах подделана, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку заявления о фальсификации доказательств в установленном порядке СНО «Учитель» не заявлено.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители СНО «Учитель» подтвердили, что акты со стороны некоммерческого объединения подписаны уполномоченными на то лицами, а именно заместителем председателя Сапелкиным  Б. И. и электриком Синаевым.

Довод ответчика о том, что договор энергоснабжения №327 со стороны объединения подписан бывшим председателем Догузовым А. А. незаконно является необоснованным, поскольку указанный договор подписан председателем некоммерческого объединения, действующего в соответствии с Уставом СНО «Учитель».

Не подтвержден материалами дела довод ответчика о том, что линии электропередач находятся в собственности самих садоводов, а поэтому договоры электроснабжения также должны быть заключены с каждым садоводом индивидуально, так как согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя, представленному в суд апелляционной