Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А63-1726/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-1726/2010

23 мая 2011 года                                    Апелляционное производство   № 16АП-890/2011 (1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2011,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 23.05.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Параскевовой С.А., Жукова Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2011 по делу №А63-1726/2010 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Душкиной Е.В.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, общество с ограниченной ответственностью фирма «Северо-Кавказский агрохим»

об уменьшении размера исполнительского сбора, рассрочке взыскания исполнительского сбора

при участии в судебном заседании:

от ООО «Агроальянс»: не явились, извещены,

от судебного пристава: не явились, извещены,

от УФССП: Белокопыт Д.И. по доверенности от 11.01.2011 № 07-41/3

от ООО «Северо-Кавказский агрохим»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроальянс» (далее – общество, должник)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Душкиной Е.В. (далее – судебный пристав)  об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлениям о взыскании исполнительского сбора от 08.02.2010 №№ 07/37-178, 07/37-179, 07/37-180, 07/37-181, 07/37-182, 07/37-183, 07/37-184, 07/37-185) по сводному исполнительному производству на 1/4, то есть до 1 720 586,81 руб.; о рассрочке взыскания исполнительского сбора по указанным постановлениям о взыскании исполнительского сбора от 08.02.2010, установив следующий порядок выплаты исполнительского сбора: 10 000 руб. немедленно и по 171 058,68 руб. ежемесячно, начиная с 01.01.2011.

Заявление мотивировано тяжелым финансовым положением общества.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд уменьшил размер исполнительского сбора на одну  четверть от размера исполнительского сбора, установленного постановлениями о взыскании исполнительского сбора по сводным исполнительным производствам от 08.02.2010  №№ 07/37/1328/8/2010, 07/37/1331/8/2010, 07/37/1332/8/2010, 07/37/1333/8/2010, 07/37/1330/8/2010, 07/37/1329/8/2010, 07/37/1326/8/2010, 07/37/1327/8/2010, то есть до 1 720 586 руб. 81коп. Суд предоставил рассрочку взыскания исполнительского сбора по постановлениям о взыскании исполнительского сбора от 08.02.2010 №№ 07/37/1328/8/2010, 07/37/1331/8/2010, 07/37/1332/8/2010, 07/37/1333/8/2010, 07/37/1330/8/2010, 07/37/1329/8/2010, 07/37/1326/8/2010, 07/37/1327/8/2010, установив следующий порядок выплаты исполнительского сбора:           10 000 руб. немедленно и по 171 058 руб. 68 коп. ежемесячно. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

   Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил обстоятельства,  являющиеся основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Управление)  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, указав на его незаконность и необоснованность. Считает, что представленные в материалы дела документы не отражают в полном объеме имущественное положение общества и не свидетельствуют о невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

   Общество, судебный пристав и ООО «Северо-Кавказский агрохим» на заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

   В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение  суда отменить, жалобу удовлетворить.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2010 на основании исполнительных листов №№ АС 000978876 от 26.11.2009; АС 000980465 от 24.12.2009; АС 000980467 от 24.12.2009; АС 000980468 от 24.12.2009; №164774 от 04.06.2009; АС 000980757 от 12.01.2010; АС 000978877 от 26.11.2009; АС 000980466 от 24.12.2009, выданных Арбитражным судом Ставропольского края, о взыскании с ООО «Агроальянс» в пользу ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» задолженности в сумме 32 773 081,77 руб., судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Душкиной Е.В. возбуждены исполнительные производства №№ 07/37/1328/8/2010, 07/37/1331/8/2010, 07/37/1332/8/2010, 07/37/1333/8/2010, 07/37/1330/8/2010, 07/37/1329/8/2010, 07/37/1326/8/2010, 07/37/1327/8/2010.

18.01.2010 исполнительные производства в соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного № 07/37/1326/8/2010-СД.

Постановления о возбуждении исполнительных производств от 18.01.2010 №№ 07/37-342, 07/37-343, 07/37-344, 07/37-345, 07/37-346, 07/37-347, 07/37-348, 07/37-349, а так же постановление об объединении в сводное исполнительное производство                        № 07/37/1326/8/2010-СД получены 19.01.2010 главным бухгалтером ООО «Агроальянс»

Шунковой В.В.

В связи с неисполнением исполнительных документов в указанный срок, судебным приставом 08.02.2010 вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора с общества в рамках исполнительных производств №№ 07/37/1328/8/2010, 07/37/1331/8/2010, 07/37/1332/8/2010, 07/37/1333/8/2010, 07/37/1330/8/2010, 07/37/1329/8/2010, 07/37/1326/8/2010, 07/37/1327/8/2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнения о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а так же уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, разъясняя положения статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", аналогичной статье 112 Закона об исполнительном производстве, указал, что названная норма права должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, при наличии вышеперечисленных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник в подтверждении своих доводов представил в суд документы, свидетельствующие о том, что по состоянию на 16.02.2010 долг перед  ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» погашен в полном объеме: договоры займа от 02.02.2010 и от 11.02.2010, заключенные обществом с целью погашения долга перед ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим»,  платежные поручения  № 40 от 03.02.2010, № 43 от 12.02.2010.

В качестве документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение общества, должник представил справку налогового органа об открытых и закрытых счетах в кредитных организациях; справки Северо - Кавказского банка № 2906/499 от 17.01.2010, Россельхозбанка № 006/02-25-01-36/1106 от 28.12.2010,  Красногвардейского отделения ОАО «Сбербанка России» №1857 от 29.12.2010 исх. №2534, которые свидетельствуют об  отсутствии денежных средств  на счетах общества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, учитывая, что требования исполнительных документов исполнены должником в полном объеме, принимая во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному их исполнению, счел возможным уменьшить размер исполнительских сборов на одну четверть от суммы, установленной постановлениями о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №№ 07/37/1328/8/2010, 07/37/1331/8/2010, 07/37/1332/8/2010, 07/37/1333/8/2010, 07/37/1330/8/2010, 07/37/1329/8/2010, 07/37/1326/8/2010, 07/37/1327/8/2010 и предоставить рассрочку уплаты названного сбора.

Доводы жалобы о недоказанности обществом тяжелого финансового положения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1726/2010 от 20.01.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                         С.А. Параскевова

Е.В. Жуков