Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А63-5197/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-5197/2010  23 мая 2011 года                                                                                         Вх.16АП-880/11 (1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2011,

                                                                          дата изготовления в полном объеме 23.05.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольагроуниверсал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2011 по делу № А63-5197/2010 (судья Чернобай Т.А.)

по иску Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольагроуниверсал", г. Ставрополь (ИНН: 2634031556, ОРГН: 1022601951547)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольаудит", г. Ставрополь (ИНН: 2636005368, ОРГН:1022601958444),

о взыскании убытков в размере 1 267 190,88 руб., из которых: пени по НДС в сумме 730 709,88 руб., штраф по НДС в сумме 536 482 руб., взысканных с ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-17735/2009 от 26.10.2010.

при участии в судебном заседании:

от Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольагроуниверсал": Луценко Е.А.- представитель по доверенности № 08/11-46 от 11.04.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Ставропольаудит": Свиридов  В.Ю.- представитель по доверенности б/н от 29.06.2010,

                                                           УСТАНОВИЛ:

            ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Ставропольаудит» (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 7 369 462 руб., которые были взысканы с ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-19783/2008, в т.ч. убытков в размере 898 565,99 руб. по требованию ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя №84421 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.01.2010. Далее истцом исковые требования были уточнены, просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 267 190,88 руб., из которых: пени по НДС в сумме 730 709,88 руб., штраф по НДС в сумме 536 482 руб., взысканных с ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-17735/2009 от 26.10.2010.

            Решением Арбитражного суда  Ставропольского края от 07.02.2011 в удовлетворении иска отказано. Взыскана с предприятия в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 25 671, 91 руб.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, которые понес истец, а также из неподтвержденности наличия вины ответчика в причинении истцу материального ущерба.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное установление обстоятельств по делу и не применение норм права, подлежащих применению, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2011 по делу № А63-5197/2010 отменить и принять новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на то, что в решении суда не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование  своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. 

Также заявитель ссылается на необоснованный вывод суда о неподтверждении причинно-следственной связи между результатами аудиторской проверки  и понесенными предприятием убытками. По мнению  заявителя, суд первой инстанции не стал выяснять обстоятельства, имеющие значение для дела, из которых прослеживается причинно-следственная связь между результатами аудиторской проверки  и понесенными предприятием убытками.

Апеллянт указывает, что при вынесении судом первой инстанции решения, суд не рассмотрел «реальный ущерб» в другом случае – когда под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поскольку виновные действия ответчика послужили причиной обращения налоговой инспекции в суд о взыскании с налогоплательщика -  предприятия задолженности в сумме 1 267 709,88 руб., из них: пени  на НДС в сумме 730 709,88 руб. и штрафа в сумме 536 482 руб. и эти требования были судом удовлетворены, то с 26.11.2010 (момента вступления  в законную силу решения по делу №А63-17735/2009) нарушено право предприятия на осуществление нормальной коммерческой деятельности.

По мнению предприятия, суд  при вынесении решения не применил норму права - часть 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации в той части, где говорится, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Полагает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2011 является законным и обоснованным, соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просит удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            Представитель ответчика просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции,

между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) 12.12.2006 был заключен договор №08/03-56а на оказание аудиторских услуг за 2006 год с выдачей аудиторского заключения о достоверности во всех существенных отношениях данных годовой бухгалтерской отчетности.

            Ответчиком 23.04.2007 составлено аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности предприятия за 2006 год из которого следует, что аудиторы не получили достаточных и надлежащих аудиторских доказательств в отношении остатков по состоянию на 01.01.2006 по счетам бухгалтерского отчета 09 «Отложенные налоговые активы» и 77 «Отложенные налоговые обязательства», поскольку назначение аудиторов состоялось после указанной даты. Остатки по счетам бухгалтерского учета на начало отчетного периода содержат искажения, которые оказывают существенное влияние на порядок раскрытия в бухгалтерской отчетности информации о расчетах по налогу на прибыль текущего года.

Так же в предварительной письменной информации аудитора указано на несоответствие методики учета товарных кредитов применяемой предприятием положениям бухгалтерского учета, доведено до сведения истца о возможности возникновения споров с налоговыми органами при проверке правомерности возмещения НДС по неотраженным инвентаризацией счетам-фактурам в момент погашения задолженности по заемным средствам.

11.07.2008 по результатам выездной налоговой проверки составлен Акт №12-19/39, на основании которого начальником ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя вынесено решение №12-19/31 от 30.09.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения истца. В соответствии с данным решением, предприятие должно уплатить недоимки по налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость, пени, штрафы, всего - 8 199 396 руб.

Проверка налоговой инспекцией проводилась по итогам финансово - хозяйственной деятельности предприятия, в том числе и за 2006 год, то есть за период, когда проводилась аудиторская проверка.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя № 12-19/31 от 30.09.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2009 по делу А63-19783/08 требования предприятия были удовлетворены частично, признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя от 30.09.2008 № 12­19/31 в части назначения штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 536 482 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2010 года по делу А63-17735/09 по иску ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя с предприятия в доход бюджета взыскана задолженность в сумме 1 267 190,88 руб.

Считая, что предприятие в результате действий общества (в связи с некачественным проведением аудиторской проверки) по договору оказания аудиторских услуг,  понесло прямые убытки из-за привлечения его к налоговой ответственности, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Анализируя условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом требования о взыскании убытков основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком (аудитором) виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной (необходимой и достаточной) несения заказчиком убытков (расходования денежных средств на удовлетворение претензий налогового органа), а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу указанных правовых норм убытки подлежат возмещению при доказанности фактов наличия убытков, ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинной связи между этими элементами и размера убытков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения убытков.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта возникновения у предприятия убытков, оно ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, выразившихся в неуказании на содержание каких-либо  недостоверностей в бухгалтерской отчетности предприятия, а также неуказании каких-либо рекомендаций по уточнению или изменению поданных предприятием  в налоговые органы документов и деклараций, что привело к неверному исчислению истцом НДС и налоговых вычетов, выявленных впоследствии налоговыми органами, и взысканию с истца задолженности.

В соответствии со статьей 1 Закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (действовавшей в спорный период) целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. Для целей настоящего Федерального закона под достоверностью понимается степень точности данных финансовой (бухгалтерской) отчетности, которая позволяет пользователю этой отчетности на основании ее данных делать правильные выводы о результатах хозяйственной деятельности, финансовом и имущественном положении аудируемых лиц и принимать