Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А63-10771/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                       Дело № А63-10771/2010

23 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 г., полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л..

судей Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подгурской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартиросяна Ваника Цакановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2011 по делу №А63-10771/2010 по иску администрации Октябрьского района города Ставрополя (ИНН 2636039744 ОГРН 1022601953923) к индивидуальному предпринимателю Мартиросяну Ванику Цахановичу (ИНН 263600227267 ОГРНИП 305263501200962), третьи лица – администрация города Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Комитет градостроительства администрации города Ставрополя об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении его в надлежащее состояние (судья Карпель В.Л.),

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Мартиросяна Ваника Цакановича и представителя Мартиросяна А.В. доверенность от 29.11.2010;

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

администрация Октябрьского района города Ставрополя (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мартиросяну Ванику Цахановичу (далее - предприниматель), в котором (согласно уточненным требованиям) просит признать торговый павильон площадью 22,5 кв.м и каменный мангал с металлической крышей площадью 10 кв.м, установленные на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 26:12:022101:4, прилегающем к Комсомольскому озеру в городе Ставрополе, сооружениями, созданными на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, предусмотренном действующим законодательством; обязать предпринимателя освободить земельный участок общего пользования площадью 32,5 кв.м путем сноса торгового павильона площадью 22,5 кв.м и каменного мангала с металлической крышей площадью 10 кв.м, установленных на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 26:12:022101:4, прилегающем к Комсомольскому озеру в городе Ставрополе.

Решением от 31.01.2011 исковые требования удовлетворены, суд признал торговый павильон площадью 22,5 кв.м и каменный мангал с металлической крышей площадью 10 кв.м, сооружениями, установленными на муниципальном земельном участке не отведенном для этих целей в порядке, предусмотренном действующим законодательством, обязал предпринимателя освободить земельный участок общего пользования площадью 32,5 кв.м путем сноса торгового павильона площадью 22,5 кв.м и каменного мангала с металлической крышей площадью 10 кв.м, установленных в том числе на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 26:12:022101:4 в городе Ставрополе, в районе Комсомольского озера, взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации 4000 рублей государственной пошлины. Суд пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя законных оснований для использования земельного участка.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2011 по делу №А63-10771/2010 отменить, в исковых требованиях администрации отказать в полном объеме. По мнению заявителя, администрацией был выбран ненадлежащий способ защиты, также в обоснование своих доводов предприниматель ссылается на наличие отношений по пользованию земельным участком, основанных на договоре аренды земельного участка, в связи с чем, по мнению заявителя, довод администрации о самовольной установки торгового павильона является необоснованным.

Комитет направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав предпринимателя и его представителя, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2011 по делу №А63-10771/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 14.08.2007 № 5939, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов расположенный по адресу район Комсомольского озера, для проектирования и установки кафе-закусочной из легких конструкций в районе Комсомольского озера (без права капитального строительства), в границах, указанных в кадастровом плане (карте) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 19 кв.м.

В пункте 2.1. договора стороны установили срок аренды участка на 364 дня, с 13.07.2007 по 11.07.2008.

Согласно пункту 6.3. договора по истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным. При прекращении и расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Дополнительным соглашением от 23.07.2008 стороны продлили срок аренды участка до 10.07.2009.

Письмом от 27.08.2008 комитет уведомил предпринимателя о том, что договор аренды земельного участка от 14.08.2007 № 5939 (дополнительное соглашение от 23.07.2008) комитетом пролонгироваться не будет.

23.06.2009 должностными лицами комитета в целях исполнения функций муниципального земельного контроля проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании предпринимателем земельного участка, расположенного в городе Ставрополе, в районе Комсомольского озера.

По результатам проверки составлен акт проверки от 23.06.2009 № 154, с приложениями в виде фототаблиц, акта обмера площади участка, согласно которым предприниматель фактически использует земельный участок площадью 34,6 кв.м, в том числе под торговый павильон из легких металлических конструкций и летнюю палатку.

Также по результатам проверки администрацией района 21.09.2009 предпринимателю выдано предписание № 03-01/2309 об устранении нарушения земельного законодательства, путем освобождения незаконно занимаемого земельного участка и 24.05.2010 повторное предписание № 03-01/1232.

Поскольку предпринимателем предписания администрации района в добровольном порядке исполнены не были, администрация обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 17.12.2010 предприниматель использует земельный участок площадью 32, 5 кв.м, в том числе под металлический киоск и мангальную (акт проверки от 17.12.2010 № 704).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. По смыслу указанной нормы для признания договора возобновленным кроме пользования арендатором имуществом после истечения срока договора необходимо и отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Суд установил, что срок действия договора аренды истек 10.07.2009. Материалы дела свидетельствуют об отказе комитета от продления договорных отношений с предпринимателем. При таких обстоятельствах договор аренды был прекращен в связи с истечением срока его действия (пункт 1 статьи 407, пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, у предпринимателя отсутствуют правовые основания для использования земельного участка после окончания срока действия договора аренды  от 14.08.2007 № 5939 (дополнительное соглашение от 23.07.2008).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю.

Доказательства возврата арендодателю земельного участка с кадастровым номером 26:12:022101:4 в дело не представлены. Занятие предпринимателем указанного участка после прекращения арендных отношений является самовольным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации определяют, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных администрацией требований является правильным.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как предпринимателем было направлено предложение о заключении договора аренды земельного участка на новый срок, поскольку в материалах дела имеется уведомление об отказе в предоставлении земельного участка от 23.07.2010.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается нахождение в отсутствие правовых оснований земельного участка земель поселения в фактическом пользовании предпринимателя, используемого под металлический киоск и мангальную (акт проверки от 17.12.2010 № 704).

Доказательств наличия установленных в законе оснований для признания за предпринимателем права аренды на земельный участок не имеется и в материалы дела не представлено, в связи с чем требование об обязании освободить земельный участок правомерно удовлетворено судом.

Возведенные предпринимателем сооружения могли существовать на спорном земельном участке только в границах, установленных в договоре аренды земельного участка (проект границ земельного участка от 23.07.2006, выписка из государственного кадастра недвижимости от 20.01.2011 № 26/501/11-6128) и лишь в течение срока, на который арендатору разрешалось осуществление его деятельности с использованием муниципальной земли. Поскольку с истечением срока аренды участок площадью 19 кв.м автоматически подлежал освобождению, арендатор обязан был убрать временные по их правовому положению строения, сооружения, находящиеся на данном земельном участке. Вместе с тем законные основания для использования участка большей площади у предпринимателя отсутствовали.

Довод об отсутствии правовых оснований для обращения администрации в суд с настоящим иском, также не принимается судом поскольку в соответствии с пунктом 6 постановления главы города Ставрополя от 29.11.2005 № 4810 «Об упорядочении размещения стационарных объектов мелкорозничной торговой сети на территории города Ставрополя» администрациям районов города Ставрополя надлежит обеспечивать освобождение городских земель от стационарных объектов мелкорозничной сети, не входящих в перечень стационарных объектов мелкорозничной торговой сети, разрешенных к размещению на территории города Ставрополя.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской