Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А77-36/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                                      Дело № А77-36/06

15 октября 2007 г.                                                                                               Вх.16АП-1525/07

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 октября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судьей Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юсупхаджиева А.А. на решение Арбитражного суда Чеченской Республики по делу № А77-36/06 по иску Общественного объединения «Чеченский Республиканский союз потребительских обществ» к индивидуальному предпринимателю Юсупхаджиеву А.А. о признании права собственности на недвижимое имущество и его истребовании из чужого незаконного владения,

при участии в заседании:    

от заявителя: Юсупхаджиев А.А. – паспорт 96 03 № 525516.

от Чечреспотребсоюза: Гагаев С.М. по доверенности от 09.10.2007.

от Шалинского предприятия «Коопзаготпромторг»: Рашидов Ш.Р. – директор. 

У С Т А Н О В И Л:

Общественное объединение «Чечреспотребсоюз» обратилось в Арбитражный суд Чеченской республики  с исковым заявлением к ответчикам - ГУП «Шалинское ПУЖКХ» и предпринимателю Юсупхаджиеву А.А. о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании от ответчиков недвижимого имущества. Исковые требования мотивированы тем, что объединение «Чечреспотребсоюз» является собственником имущества, находящегося в пользовании Шалинского предприятия «Коопзаготпром», привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.02.2006. исковое заявление ОО «Чечреспотребсоюз» о признании права собственности на недвижимое имущество и его истребовании из чужого незаконного владения было оставлено без рассмотрения в части истребования из владения и пользования ГУП «Шалинское ПУЖКХ».

Решением от 09.03.2006 года исковые требования о признании права собственности истца на спорные объекты и изъятии имущества из незаконного владения ИП Юсупхаджиева А.А. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции ФАС СКО 29.06.2006г. указанное решение отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следовало проверить доводы ответчика о создании по существу нового объекта, выяснить, сохранилось ли спорное имущество – здание в том виде, в каком оно было передано во владение ответчика, или им создан новый объект.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2006 года исковые требования о признании права собственности истца на спорные объекты и изъятие имущества из чужого незаконного владения ИП Юсупхаджиева А.А. удовлетворены частично. Суд признал за ОО «Чечреспотребсоюз» право собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Чеченская Республика, Шалинский район, г. Шали, ул. Первомайская, 22 - здание, состоящее из основного здания (литер «А»); пристройки (литер «а»); общей площадью застройки 251,0 кв.м.; изъял из чужого незаконного владения ИП Юсупхаджиева А.А. указанные объекты недвижимости застроенной площадью 251 кв. м. и земельный участок площадью 3699,5 кв.м. и обязал ответчика освободить и передать истцу часть здания, закрепленного за Шалинским предприятием «Коопзаготпромторг», площадью 251 кв.м. и земельный участок площадью 3 699, 5 кв. м., в остальной части иска отказано. Судом установлено, что имущество сохранилось в натуре и может быть использовано по назначению. Ответчиком произведены только улучшения, однако нового строения им не произведено.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14.02.2007 года решение арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2006г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение судом первой инстанции.

При этом суду первой инстанции при новом рассмотрении предписано выяснить существует ли отдельное строение под литерой « А» в виде жилого дома, если оно существует, установить, когда возведено данное строение. В этих целях составить новый технический паспорт с перечислением всех возведенных объектов на земельном участке ответчика с разъяснением оснований составления техпаспорта в 2004 году на жилой дом. Кроме того, суду следовало рассмотреть вопрос о подведомственности спора арбитражному суду.

В заседании арбитражного суда первой инстанции представитель истца, в соответствии с данными нового технического паспорта на спорный объект изменил первичные исковые требования, уточнив требования об установлении права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Чеченская Республика, Шалинский район, г. Шали, ул. Первомайская, 22 - часть здания (литер «А») общей площадью застройки 328,3 кв.м., истребовании земельного участка площадью 3 699,5 кв. м., поскольку право собственности на остальною часть этого здания площадью 91,1 кв. м. и земельный участок площадью 5257 кв. м., ранее занимаемые ПУЖХ Шалинского района, признано вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.06.2006г., и эти объекты возращены владельцу. Истец поддержал измененные исковые требования и при этом пояснил, что в г. Шали Шалинского района ЧР, по ул. Первомайская, д.22 расположен недвижимый объект: Шалинская райзаготконтора застроенной площадью 739,6 кв.м., площадью земельного участка 8957,5 кв.м., балансовой стоимостью 1046565 рублей. Указанный объект был построен на собственные средства системы потребительской кооперации ЧР в советский период времени, находится в собственности ОО «Чечреспотребсоюз» и в пользовании Шалинского предприятия «Коопзагтопромторг».

В период событий в Чеченской Республике с 1994 - 2000 годы реальное владение объектами недвижимого имущества и их использование было затруднено, но затем, ОО «Чечреспотребсоюз» и его структурные организации, в том числе Шалинское предприятие «Коопзагтопромторг»,    прошли    перерегистрацию    в   соответствующих    государственных органах, а также провели инвентаризацию и перерегистрацию сохранившегося имущества.

В нарушение действующего законодательства и прав собственника Администрацией Шалинского района без установления владельца расположенных на земельных участках строений часть указанного объекта, застроенной площадью 91,1 кв.м. и площадью земельного участка 5257 кв.м., была передана ГУП «Шалинское ПУЖКХ», а часть строений площадью 328,3 кв.м. и земельный участок площадью 3699,5 кв.м. была передана предпринимателю Юсупхаджиеву А.А.  В последующем, принятые решения о передаче этих объектов и земельных участков были отменены по протестам прокуратуры Шалинского района.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.06.2006 года незаконно занимаемая ГУП «ПУЖКХ Шалинского района» часть спорного объекта (литера «А» площадью 91,1 кв. м.) с прилегающей территорией площадью 5257 кв.м. изъята и возвращена истцу.

ОО «Чечреспотребсоюз» и Шалинское предприятие «Коопзагтопромторг» неоднократно обращались к ответчику с требованием освободить незаконно занимаемый объект недвижимости, однако, это ни к чему не привело, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

При этом, обращаясь в арбитражный суд, истец исходил из того факта, что Президиум Верховного суда Чеченской республики отменил решение Шалинского городского суда от 22.09.2005. об истребовании у Юсупхаджиева А.А. спорного имущества, указав о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку ответчик является предпринимателем и осуществляет на спорном объекте предпринимательскую деятельность. В связи с данными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, который подлежит рассмотрению по существу.

ИП Юсупхаджиев А.А. с предъявленным иском не согласился. При этом в суде первой инстанции пояснял, что владеет указанным объектом недвижимости с 1994 года, который является собственностью его предков, владевших им до депортации чеченского народа в 1944 году. Кроме того, указанный земельный участок был закреплен за ответчиком решением администрации Шалинского района. Им произведены затраты по возведению жилья на этом земельном участке.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.06.2007 иск удовлетворён полностью. Суд признал за ОО «Чечреспотребсоюз» право собственности на следующее имущество, расположенное по адресу: Чеченская Республика, Шалинский район, г.Шали, ул. Первомайская, 22 – часть здания (литер «А»), площадь застройки 328,3 кв.м. Кроме того, решено изъять из чужого незаконного владения – часть здания (литер «А»), площадью застройки 328,3 кв.м. и прилегающий земельный участок площадью 3699,5 кв.м., расположенные по адресу: Чеченская Республика, Шалинский район, г. Шали, ул. Первомайская, 22; предпринимателю Юсупхаджиеву А.А. освободить и передать ОО «Чечреспотребсоюз» часть здания, закрепленного за Шалинским предприятием «Коопзаготпромторг», площадью застройки 328,3 кв.м. и земельный участок площадью 3699,5 кв.м., расположенные по адресу: Чеченская Республика, Шалинский район, г. Шали, ул. Первомайская, 22.

Не согласившись с данным решением суда, предприниматель Юсупхаджиев А.А. обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене решения арбитражного суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта.

Правильность решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.06.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Во исполнение указаний кассационной инстанции судом первой инстанции было поручено Шалинскому филиалу «Ростехинвентаризация» изготовление технического паспорта на все объекты недвижимости, расположенные в г.Шали по ул.Первомайская, д. 22. Изготовленный 23.04.2007 технический паспорт с пояснительным письмом работников БТИ направлен в адрес суда. Согласно указанному письму технический паспорт, составленный с соблюдением инструкций, выдавался только Шалинскому предприятию «Коопзаготпром», а Юсупхаджиеву А.А. техпаспорт на жилой дом литера «А», находящийся под одной крышей с нежилым строением выдавался на основании решения администрации г. Шали. Поскольку по пояснениям ФГУП «Ростехинвентаризация» ответчику выдан техпаспорт с нарушением ведомственных инструкций, во внимание принят новый техпаспорт от 23.04.2007. Судом установлено, что часть здания (литер «А») площадью 91,1 кв.м. находится во владении третьего лица – Шалинского коопзаготпрома, остальная часть здания – литер «А» площадью 328,3 кв.м. с земельным участком площадью 3699,5 кв.м. находится во владении ответчика. Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства установлены судом, в том числе с выездом на место расположения объектов недвижимости и составления комиссионного акта осмотра. Согласно данным УФРС по ЧР, Министерства имущественных и земельных отношений по ЧР права в ЕГРП не зарегистрированы, доказательств отказа истца от своих прав на недвижимое имущество не имеется, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований истца в части признания права собственности спорное имущество.

Вместе с тем, ответчик отказался освободить занимаемое строение, что послужило основанием для предъявления истцом виндикационного требования об истребовании из чужого незаконного владения Юсупхаджиева А.А. спорного недвижимого имущества. Судом установлено с выездом на место, что ответчик нового объекта не возводил. При строительстве жилого помещения им использованы существовавшие несущие конструкции – имевшиеся стены, колонны навеса и перекрытие. Других строений им не возводилось. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком произведены некоторые улучшения имевшегося объекта недвижимости, направленные на использование нежилого помещения в качестве жилого путем закладки проемов навеса, имеющего свои капитальные несущие стены, опоры и кровлю. Таким образом, существенное увеличение стоимости недвижимого имущества в результате производства улучшений объекта само по себе не свидетельствует о создании нового объекта. Ответчику каких-либо разрешений на строительство или реконструкцию недвижимости не выдавалось, перевод нежилых помещений в жилые не производился. При данных обстоятельствах оснований для владения ответчиком чужым имуществом не имеется. Кроме того, в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что на спорной территории он занимается предпринимательской деятельностью, поскольку на указанной территории находятся принадлежащие ему столярный цех и миникирпичный завод.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу и удовлетворил исковые требования истца о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о создании нового объекта недвижимости не подтверждаются материалами дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, полученными, в том числе на месте осмотра судом спорного имущества и территории.

            Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.06.2007 по делу № А77-36/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     А.Л. Фриев    

 Судьи                                                                                                                              Н.В. Винокурова

                                                                                                                              Г.В. Казакова