Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А15-1746/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                       Дело № А15-1746/2010

23 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 г., полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л..

судей Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подгурской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО МФ «Каспий» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2011 по делу №А15-1746/2010 по иску акционеров АООТ «Дагмебель» и ОАО МФ «Каспий» к ОАО «Дагмебель» (ИНН 0541001516 ОГРН  1020502530509 ) об обязании ОАО «Дагмебель» прекратить использование фирменного наименования «Дагмебель» (судья Магомедов Т.А.), в отсутствии лиц, участвующих в деле, о времени месте судебного заседания извещенные надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

акционеры АООТ «Дагмебель» и ОАО МФ «Каспий» Гапизова Г.Н., Микаилова Г.И., Абдулгалимова М.А. и Абдурахманова П. М. (далее - акционеры) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО «Дагмебель» (далее - ответчик) о прекращении использовании фирменного наименования путем внесения изменений в учредительные документы ответчика об исключении из наименования ответчика слова «Дагмебель».

Определением суда от 16.12.2010 ОАО МФ «Каспий» допущено к участию в деле с самостоятельными требованиями относительно предмета спора с требованиями, аналогичными требованиям акционеров.

Решением от 21.01.2011 в удовлетворении исковых требований акционеров и ОАО МФ «Каспий» отказано. Судебный акт мотивирован тем, что акционеры-граждане являются ненадлежащими истцами по заявленным требованиям, в части требований ОАО МФ «Каспий» отказано, в связи с отсутствием доказательств использования ответчиком в своей деятельности фирменного наименования, а также различия в фирменных наименованиях.

Не согласившись с принятым решением, ОАО МФ «Каспий» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2011 по делу №А15-1746/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования «Дагмебель» путем внесения изменений в учредительные документы ответчика. По мнению заявителя, ответчик имеет сходное до степени смешения фирменное наименование, включающее слово «Дагмебель», совпадающее с частью фирменного наименования третьего лица - АООТ «Дагмебель» и фактически использует в своей деятельности чужое фирменное наименование без согласия АООТ «Дагмебель». Производственная деятельность ответчиком фактически не осуществляется, использование ответчиком чужого фирменного наименования заключается в использовании в наименовании слова «Дагмебель» при участии в различных судебных процедурах.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ОАО МФ «Каспий» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2011 по делу №А15-1746/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII Кодекса "Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации".

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменные наименования являются средствами индивидуализации юридических лиц, которым предоставляется правовая охрана.

Частью 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственное наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (часть 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности (пункт 59 постановления от 29.03.2009 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопрос о тождественности, сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование (пункт 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ №29 и Пленума ВС РФ №5 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 26.03.2009), определяя подведомственность дел, связанных с применением положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, судам надлежит исходить из того, что подведомственность споров о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 постановления). При этом споры о фирменных наименованиях подведомственны арбитражным судам (пункт 58.6 постановления).

При применении статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации судам надлежит руководствоваться следующим (пункт 58 постановления). Судам следует иметь в виду, что в силу пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, может заявить только правообладатель. Иным лицам право требования от юридического лица прекращения нарушения положений параграфа 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодексом не предоставлено (пункт 60 постановления).

В нарушение указанной нормы, в настоящем деле исковые требования заявлены акционерами-гражданами, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что акционеры являются ненадлежащими истцами по заявленным требованиям

Требования ОАО МФ «Каспий» также правильно оставлены без удовлетворения, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.01.2010, его фирменным наименованием является ОАО МФ «Каспий».

Таким образом, в фирменном наименовании ОАО МФ «Каспий» слово «Дагмебель» не использовано, в связи с чем довод об использовании ответчиком фирменного наименования третьего лица в части данного слова необоснован.

Доказательства правопреемства ОАО МФ «Каспий» от АООТ «Дагмебель» третье лицо не представило. Разделительный баланс АООТ «Дагмебель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также представлен не был.

Кроме того, в силу статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодексом распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается. В случае реорганизации юридического лица путем выделения право на фирменное наименование не переходит к новому юридическому лицу.

Доказательств использования ответчиком в своей деятельности фирменного наименования с использованием слова «Дагмебель» (контракты, реклама, символика и проч.) в материалы дела не представлено. Участие в рассмотрении дел в судах нельзя признать использованием фирменного наименования в смысле, придаваемом понятию использования фирменного наименования статьей 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фирменные наименования ОАО МФ «Каспий» и ответчика фактически совпадают лишь в обязательной части (организационно-правовая форма). ОАО МФ «Каспий» же просит обязать ответчика прекратить использование фирменного наименования в произвольной его части, совпадение в которой полностью или частично отсутствует.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО МФ «Каспий».

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2011 по делу №А15-1746/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2011 по делу №А15-1746/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                  С.И. Джамбулатов

З.М. Сулейманов