Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А61-31/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                        Дело № А61-31/2011

                                                                                              Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-1337/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев апелляционную жалобу Крживецкой Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.03.2011 по делу               № А61-31/2011 по заявлению Крживецкой Людмилы Александровны к Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказе об отмене постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя - индивидуального предпринимателя, взыскании 3 881 рубля 64 копейки, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине (судья Акимцева С.А.),

при участии в заседании представителей:

от Крживецкой Людмилы Александровны: не явились, извещена 11.05.2011 (уведомление 518100),

от Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказе: не явились, извещены 10.05.2011 (уведомление 518117),

У С Т А Н О В И Л:

Крживецкая Людмила Александровна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказе (далее - фонд) с заявлением об отмене постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя - индивидуального предпринимателя от 08.06.2009 № 5710, взыскании               3 881 рубля 64 копейки и 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Определением от 01.03.2011 судом заявление Крживецкой Л. А. возвращено.

Не согласившись с этим, Крживецкая Л. А обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своих требований заявитель указала, что определением суда первой инстанции от 14.01.2011 её заявление было оставлено без движения сроком до 28.02.2011. Согласно квитанции и оттиску штемпеля отделения почты документы были сданы на почту 26.02.2011, таким образом, по мнению Крживецкой Л.А., срок, указанный в определении суда об оставлении заявления без движения, ею пропущен не был.

При подаче жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о слушании дела в её отсутствие.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства фонд явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.03.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2011 Крживецкая Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления фонда.

Определением от 14.01.2011 указанное заявление оставлено без движения на том основании, что к исковому заявлению заявителем в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации приложены незаверенные копии документов, на которых заявитель основывает свои требования. Кроме того, приложенное к заявлению ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, не содержит подписи лица, его подавшего.

В соответствии с уведомлением о вручении № 36204034157319 определение суда от 14.01.2011 получено Крживецкой Л.А. лично 24.01.2011.

01.03.2011 суд первой инстанции возвратил заявление Крживецкой Л.А., поскольку в срок, указанный в определении от 14.01.2011 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления общества без движения, не устранены.

Апелляционный суд полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из содержания части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Как следует из материалов дела, согласно квитанции и оттиску штемпеля отделения почты, документы, устраняющие недостатки, указанные в определении от 14.01.2011, были сданы Крживецкой Л.А. на почту 26.02.2011 и поступили в суд 03.03.2011, при этом, Крживецкая Л.А. не обращалась в суд с ходатайством об увеличении или продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не предприняла должных действий к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены, и необходимые документы поступили в суд.

Податель жалобы ссылается на статью 114 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в силу которой, по мнению апеллянта, в данном случае срок нельзя считать пропущенным, поскольку соответствующие документы были сданы на почту в пределах установленного срока.

Между тем, положения статьи 114 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, поскольку суду до поступления документов об этом не известно. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Таким образом, к моменту истечения установленного определением от 14.01.2011 срока суд первой инстанции не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 01.03.2011 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции разъясняет, что возвращение заявления само по себе не является препятствием для доступа к правосудию, не лишает заявителя права на судебную защиту, поскольку допускает возможность повторного обращения в арбитражный суд с теми же требованиями в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.03.2011 по делу № А61-31/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Республики Северная           Осетия-Алания.

Председательствующий                                                                 И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                          Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов