Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А63-1358/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                            Дело № А63-1358/2011

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-1091/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2011 по делу № А63-1358/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилье-Комфорт» (ОГРН 1022601457174) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, третье лицо: Федеральное государственное учреждение «Санаторий «Кисловодск» Федеральной службы безопасности России, о признании недействительным решения и признания незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков (судья Алиева А.К),

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилье-Комфорт»: Шелкоплясова М.П. – по доверенности от 12.05.2011,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Соколова Е.А. – по доверенности от 11.01.2011 № 06/01,

от Федерального государственного учреждения «Санаторий «Кисловодск» Федеральной службы безопасности России: Корнеевой Е.Н. – по доверенности от 19.01.2011,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Жилье Комфорт» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу от 07.02.2011 №РНП-19-2011, незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об обществе с ограниченной ответственностью фирме «Жилье-Комфорт».

Определением суда от 25.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение «Санаторий «Кисловодск» Федеральной службы безопасности России г. Кисловодск (далее - государственный заказчик).

Определением суда от 25.02.2011 суд, удовлетворив ходатайство общества, приостановил действие оспариваемого ненормативного правового акта, мотивировав это тем, что обеспечительная мера уменьшит негативные последствия действия акта, законность которого оспаривается заявителем.

Считая данное определение незаконным и необоснованным, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.02.2011.

В обоснование своих требований апеллянт указывает на то, что определение суда вынесено в отношении ненадлежащего лица, поскольку со дня размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков полномочия по проведению дальнейшей работы по ведению реестра возлагаются на Федеральную антимонопольную службу. Кроме того, ни законом о размещении заказов, ни Положением о ведении реестра недобросовестных поставщиков не предусмотрена возможность приостановления, а потом возобновления записи в отношении субъектов, находящихся в реестре.

В отзывах на апелляционную жалобу общество  и государственный заказчик просят оставить обжалуемое определение суда без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, полагает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках производства об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта или решения.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В пункте 9 указанного постановления разъяснено, что при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленном требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд первой инстанции указал, что заявленное обществом о приостановлении действия ненормативного акта соответствует названным критериям, обеспечительная мера позволит уменьшить негативные последствия действия акта, законность которого оспаривается заявителем, суд правомерно удовлетворил ходатайство общества и приостановил действие обжалуемого решения до выяснения всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение суда вынесено в отношении ненадлежащего лица, поскольку со дня размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков полномочия по проведению дальнейшей работы по ведению реестра возлагаются на Федеральную антимонопольную службу, а также, что ни законом о размещении заказов, ни Положением о ведении реестра недобросовестных поставщиков не предусмотрена возможность приостановления, а потом возобновления записи в отношении субъектов, находящихся в реестре, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельные.

Как уже указано судом первой инстанции согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер"» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в дело доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи, и сделал правильный вывод о необходимости принятия обеспечительных мер, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2011 по делу    № А63-1358/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                И.М. Мельников

Судьи:                                                                                              Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов