Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А22-1716/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А22-1716/2010

20 мая  2011 года                                                                                          Вх.16АП- 1108/11(1)

       Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011,

 Дата изготовления в полном объеме 20 мая 2011.                                    

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингострах»

на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия   от 14.03.2011 по делу № А22-1716/2010 (судья Хазикова В.Н.)

по иску открытого страхового акционерного общества «Ингострах» (ИНН: 7705042179, ОГРН:1027739362474)

к открытому акционерному обществу «Калмгаз» (ИНН:0814042970, ОГРН: 1030800746206) в лице филиала «Элистагоргаз»

о взыскании страхового возмещения в сумме 91 402 рублей 40 копеек

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое страховое акционерное общество «Ингострах» (далее - ОСАО, истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском  к открытому акционерному обществу «Калмгаз» (далее  - ОАО, ответчик) в лице филиала «Элистагоргаз» о взыскании страхового возмещения в сумме 91 402 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14 марта 2011 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец дважды не явился в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о нем, и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Не согласившись с определением, представитель ОСАО подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указав, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку в тексте искового заявления истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о его времени и месте проведения извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм  процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела  суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Оставляя заявление ОСАО без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что истец ни разу не явился в судебное заседание и не заявлял ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства, а также на  пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса, который при таких обстоятельствах предоставляет суду совершить указанное процессуальное действие.

 Однако данный вывод не соответствует материалам дела, в которых имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, на что он правильно сослался в апелляционной жалобе.

Так, на второй странице искового заявления в просительной части (л.д.5) истец ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствие представителя на основании представленных суду доказательств.

Это ходатайство подлежало рассмотрению судом, однако, ему оценки суд не дал, что привело к неправильным выводам.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления ОСАО без рассмотрения по основанию его неявки в судебное заседание и отсутствия ходатайства от него о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса, отменяя определение, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку оно им по существу рассмотрено не было.

В силу положений статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данное дело подсудно Арбитражному суду Республики Калмыкия, в котором оно и подлежит рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение    Арбитражного суда Республики Калмыкия   от 14.03.2011 по делу № А22-1716/2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Е.В. Жуков

З.М. Сулейманов