Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А15-2112/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-2112/2010

19 мая   2011 года                                                                                           Вх.16АП-681/11 (1)

18 мая 2011   года объявлена резолютивная часть постановления.

19 мая  2011  года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подгурской А.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу члена крестьянского фермерского хозяйства «Расмаш» Абдуллаева Ш. Р.  на  решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 24.01.2011 по делу № А15-2112/2010 по  иску  члена крестьянского фермерского хозяйства «Расмаш» Абдуллаева Ш. Р.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Республике Дагестан и ликвидационной комиссии крестьянского фермерского хозяйства «Расмаш» в лице Султанова Р.С.

о признании недействительными протокола от 24.12.2002 №6, записи о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации крестьянского фермерского хозяйства «Расмаш» и обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись №152 о ликвидации крестьянского фермерского хозяйства «Расмаш»,

в судебное заседание явились:

от Абдуллаева Ш.Р. - Абдуллаев Ш.Р. (лично, паспорт 0704 371195), Горлова Н.Н. по доверенности от 04.03.2010,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Республике Дагестан – Умаров О.С.  по доверенности от 16.05.2011 №110,

от КФХ «Расмаш» - Абдуллаев Ш.Р. (лично, паспорт 0704 371195),

от Магомедова М.Р. – не явился, извещен надлежащим образом,

от Султанова Расула Султановича – не явился, извещен 26.04.2011,

от ликвидационной комиссии крестьянского фермерского хозяйства «Расмаш» - не явился, извещена 27.04.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Абдуллаев Шипауттин Расулович - член крестьянского фермерского хозяйства «Расмаш» (далее – Абдуллаев Ш.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными протокола от 24.12.2002 №6, согласно которому принято решение о ликвидации крестьянского фермерского хозяйства «Расмаш», записи о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации крестьянского фермерского хозяйства «Расмаш» и обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись №152 о ликвидации крестьянского фермерского хозяйства «Расмаш».

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена ликвидационная комиссия КФХ «Расмаш» в лице Султанова Расула Султановича (далее -ликвидационная комиссия).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Магомедов Мукмагомед Рамазанович и крестьянское фермерское хозяйство «Расмаш».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с данным решением суда,  Абдуллаев Ш.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что  суд первой инстанции необоснованно применил статью 198 АПК РФ, поскольку не установил время, с которого Абдуллаеву Ш.Р. стало известно о нарушении его прав.

Абдуллаев Ш.Р. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании признал апелляционную жалобу, просил суд удовлетворить ее и признать недействительной запись о  ликвидации КФХ.

Представители  других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав лиц и их представителей, явившихся в судебное заседание,   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения  принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, общим собранием инициативной группы от 20.11.1992 принято решение об организации КФХ «Росток-Даг» и избрании его главой Абдуллаева Ш.Р.

Решением исполкома Новолакского района от 2 0.11.1992 главой КФХ «Росток-Даг» утвержден Абдуллаев Ш.Р.

Постановлением главы администрации Новолакского района от 06.01.1999 №1 КФХ «Росток - Даг» перерегистрировано в КФХ «Стимул», главой хозяйства утвержден Абдуллаев Ш.Р.

На основании протокола собрания членов КФХ «Стимул» от 28.06.2001 №4 постановлением главы администрации Новолакского района от 26.10.2001 в качестве главы хозяйства зарегистрирован Султанов Р.С.

Протоколом общего собрания членов КФХ «Стимул» от 20.01.2002 №5 изменено наименование хозяйства на КФХ «Расмаш», в связи с чем внесены изменения в устав хозяйства.

Данные изменения в уставе КФХ «Расмаш» зарегистрированы постановлением главы администрации Новолакского района от 15.02.2002 №20 и выдано свидетельство №128 о государственной регистрации (перерегистрации) КФХ «Расмаш» под руководством главы хозяйства Султанова Р.С.

19.03.2002 КФХ Расмаш» поставлено на налоговый учет и выдано свидетельство серии №001240189, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о КФХ «Расмаш» как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решениями Хасавюртовского районного суда 17.07.2003 и от 09.10.2008.

На собрании членов и пайщиков, а также кредиторов КФХ («Стимул») «Расмаш» от 24.12.2002 принято решение о ликвидации хозяйства и создана ликвидационная комиссия.

Председателем ликвидационной комиссии назначен Султанов Р.С.

24.12.2002 Межрайонной инспекцией ФНС России №16 (правопредшественница МРИ ФНС России №14 по РД) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности КФХ «Расмаш» в связи с его ликвидацией по решению учредителей.

Полагая, что решение о ликвидации КФХ «Расмаш» принято неправомочным собранием, Абдуллаев Ш.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения требований о признании недействительным протокола общего собрания членов КФХ «Расмаш» от 24.12.2002 №6, председатель ликвидационной комиссии КФХ «Расмаш» Султанов Р.С. заявил о пропуске Абдуллаевым Ш.Р. сроков исковой давности, предусмотренных статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с момента ликвидации КФХ «Расмаш» и до обращения его в арбитражный суд прошло более семи лет (т.2, л.д. 25-26).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В силу статьи 199 Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 Кодекса).

Как видно из материалов дела, решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 17.07.2003, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 05.11.2003 по делу №33-1210, в удовлетворении заявления Абдуллаева Ш.Р. о признании незаконными решения собрания КФХ «Стимул» от 28.06.2001 об освобождении Абдуллаева Ш.Р. от обязанностей главы КФХ «Стимул» и об избрании главой КФХ «Стимул» Султанова Р.С. и о признании незаконными постановлений главы администрации Новолакского района Республики Дагестан от 26.10.2001 №209 «О регистрации главой КФХ «Стимул» Султанова Р.С. и от 15.02.2002 №20 «О переименовании КФХ «Стимул» в КФХ «Расмаш» отказано. Признаны недействительными протокол собрания КФХ «Стимул» от 20.06.1999 №4 и параллельный устав КФХ «Стимул».

В материалах дела имеется заявление Абдуллаева Ш.Р. от 14.05.2006 о пересмотре указанного решения Хасавюртовского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором Абдуллаев Ш.Р. ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела №А15-2142/2005-15 Арбитражный суд Республики Дагестан установил, что в соответствии протоколом №6 от 24.12.2002 собрания членов и пайщиков КФХ «Расмаш» решило прекратить деятельность хозяйства, о чем выдано свидетельство серии 05 №001046016 от 24.12.2002 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении регистрации КФХ «Расмаш» в связи с его ликвидацией.

Определением Хасавюртовского городского суда от 09.06.2006 в удовлетворении указанного заявления Абдуллаева Ш.Р. отказано.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к правильном выводу, что Абдуллаев Ш.Р., обращаясь 14.05.2006 в суд общей юрисдикции с данным заявлением, знал о принятии общим собранием членов КФХ «Расмаш» от 24.12.2002 решения о его ликвидации и внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, из оспариваемого протокола следует, что Абдуллаев Ш.Р. был включен в состав ликвидационной комиссии КФХ «Расмаш». Однако с заявлением в Арбитражный суд Республики Дагестан о признании недействительным указанного протокола Абдуллаев Ш.Р. обратился 04.10.2010, т.е. после истечения трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Кодекса, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требования.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности с приложением доказательств уважительности причин его пропуска Абдуллаевым Ш.Р. не заявлено.

Абдуллаевым Ш.Р. заявлено также требование к налоговой инспекции о признании недействительной записи о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации КФХ «Расмаш» и обязании налоговой инспекции исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись №152 о ликвидации крестьянского фермерского хозяйства «Расмаш».

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Сведения о прекращении деятельности КФХ «Расмаш» в Единый государственный реестр юридических лиц внесены налоговой инспекцией 24.12.2002, о чем Абдуллаев Ш.Р. также указывает в вышеуказанном заявлении о пересмотре решения Хасавюртовского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, на момент обращения с заявлением в арбитражный суд трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек, в связи с чем суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных к налоговой инспекции требований. Более того, ходатайств о восстановлении пропущенного срока Абдуллаевым Ш.Р. не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решение суда первой инстанции  нет, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы Абдуллаев Ш.Р. уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей по чек-ордеру от 16.02.2011, неверно указав реквизиты. В последующем государственная пошлина была уплачена по правильным реквизитам, однако ранее уплаченная пошлина не была возвращена.

Учитывая изложенное, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная по чек-ордеру от 16.02.2011, подлежит возврату из федерального бюджета Абдуллаеву Ш.Р.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 24.01.2011 по делу № А15-2112/2010 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Абдуллаеву Шипауттину Расуловичу  из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по неверным реквизитам по чек-ордеру от 16.02.2011 в размере 2000  рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                С.И. Джамбулатов

                                                                                                                            З.М. Сулейманов