Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А63-6500/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-6500/2010

19 мая  2011 года                                    Апелляционное производство № 16АП-210/2011 (1)    

        Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2011,

                                                          постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2011.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2010 по делу № А63-6500/2010 (судья Просолова А.Т.)

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»

к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» в лице филиала в                 г. Ставрополе

о взыскании 31 544 руб. 40 коп. 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Такушинова А.М. по доверенности № 80 от 01.04.2011,

от ответчика: не явились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – истец, ОАО «МРС Северного Кавказа») обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование»  в лице филиал в                      г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения в размере 31 544 руб. 40 коп.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 16.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Суд исходил из того, что при заключении договора страхования на ветровом переднем стекле застрахованного автомобиля имелся скол диаметром 0,6 см, в связи с чем на основании п. 8.6 Правил страхования у ответчика отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты.

   Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на то, что решение является незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

            В своей жалобе истец указал, что трещина на ветровом стекле застрахованного транспортного средства образовалась 09.09.2009 в результате попадания в ветровое стекло инородного тела, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, фотографиями. В связи с чем имеющийся на ветровом стекле скол, зафиксированный при заключении договора страхования, не мог привести к указанному выше повреждению.

            Ответчик согласно представленному отзыву считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, просила решение суда первой инстанции отменить, жалобу  удовлетворить.

   Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2010 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 16.12.2010 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2009 между истцом и ответчиком  заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Lexus GS 300 № 8-003-000408, выдан страховой полис № 48-003-000408/1 от 21.08.2009.

            Транспортное средство было застраховано по таким страховым рискам как «угон,

хищение» и «ущерб».

   Приложением к полису страхования явился акт осмотра автотранспортного средства № 7/21 от 21.08.2009, согласно которому в момент страхования на застрахованном автомобиле имелся ряд повреждений, в частности: скол на ветровом переднем стекле диаметром 0,6 см.

   09.09.2009 ОАО «МРСК Северного Кавказа» обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, связанного с повреждением ветрового стекла автомобиля в результате попадания камня, что привело к образованию трещины ветрового стекла.

   Ответчик письмом от 10.09.2009 № 51 отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 8.6 Правил страхования, согласно которому за повреждения, зафиксированные при осмотре транспортного средства на момент заключения договора страхования, страховщик не несет ответственности.

   Согласно счету официального дилера Lexus ООО «Измайлово-Премиум» № ЛЦ 0004758 от 23.11.2009 стоимость замены лобового стекла составляет 31 544 руб. 40 коп.             Ввиду отказа в выплате страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что  при заключении договора страхования на ветровом переднем стекле застрахованного автомобиля имелся скол диаметром 0,6 см, в связи с чем, на основании   п. 8.6 Правил страхования, у ответчика отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты.         Данный вывод суда апелляционный суд считает ошибочным по следующим основаниям.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

   Согласно со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В качестве обоснования исковых требований истцом представлены акт осмотра транспортного средства от 09.09.2009,  фотоснимки поврежденного ветрового переднего стекла застрахованного автомобиля, из которых следует, что в нижней части ветрового стекла со стороны водителя имеется трещина, образовавшаяся в результате попадания камня, слева от трещины на определенном расстоянии имеется  скол диаметром 0,6 см., зафиксированный при заключении договора страхования. В материалах дела также имеются фотоснимки, сделанные при осмотре автомобиля при заключении договора страхования, на которых зафиксирован скол на ветровом переднем стекле диаметром      0,6 см. застрахованного автомобиля.

   Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела фотоснимки, визуально сличив их, пришел к выводу, что образовавшаяся 09.09.2009 на ветровом стекле трещина отсутствовала при осмотра автомобиля при заключении договора страхования, и ранее зафиксированный скол на стекле не мог привести к указанному повреждению.

   Ссылку ответчика на п. 8.6 Правил страхования, согласно которому страховщик не несет ответственности за поврежденные или отсутствующие по любой причине элементы ТС (узлы, агрегаты, детали), зафиксированные при осмотре транспортного средства на момент заключения договора страхования,  апелляционный суд не принимает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения, обнаруженные при осмотре 09.09.2009, имели место до момента заключения договора страхования, а также, что имеющийся на ветровом стекле транспортного средства скол мог привести к образованию трещины. В связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

   При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наступлении страхового случая и обязанности ответчика выплатить истцу страховое возмещение в виде стоимости замены лобового стекла в размере 31 544 руб. 40 коп.

            Таким образом, апелляционный суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению.

   В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

   Учитывая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а  выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела,  в связи с чем допущенные нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2010 незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

   Таким образом, доводы апелляционной жалобы подтверждаются материалами дела и являются обоснованными, следовательно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме                        2 000 руб.  и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2010 по делу № А62-6500/2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

            Взыскать с  открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» 31 544 руб. 40 коп. страхового возмещения, а также 4 000 руб. расходов по госпошлине.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                            Е.В. Жуков                   

                                                                                    З.М. Сулейманов