Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А63-9837/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А63-9837/2010

19 мая  2011 года                                                                                  Ап. пр. №16АП-834/11(1)  

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2011,

                                                                           дата изготовления в полном объеме 19.05.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Контур-Монолит"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2011 по делу №А63-9837/2010 (судья Карпель В.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ИНН: 2630040976, ОГРН: 2052600121210)

к закрытому акционерному обществу "Контур-Монолит" (ИНН:2632082530, ОГРН: 1062632033133),

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам купли-продажи,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройград», г. Минеральные Воды (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу «Контур-Монолит», г. Пятигорск (далее - ответчик) о взыскании долга по оплате поставленного товара в размере 133 056,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 460,00 рублей и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 284,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ответчика в пользу истца 133 056,00 руб. основного долга, 9 460,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 284,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд исходил из того, что обязательства по оплате поставленного товара по договору купли - продажи №21 от 05.02.2009 ответчиком не исполнены в полном объеме.

            Не согласившись с принятым решением от 31.01.2011, считая его незаконным и необоснованным, ЗАО «Контур-Монолит» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда действительности, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2011 по делу №А63-9837/2010 отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апеллянта фактически сводятся к несогласию со взысканной с ответчика суммой процентов  за пользование чужими денежными средствами за поставленный товар в сумме 9 460,00 рублей, поскольку ответчик просил суд уменьшить размер процентов в связи  с тяжелым финансовым положением. 

Также заявитель полагает, что расчет суммы процентов судом не проверялся, а проценты начислены, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,39 %, как указано в исковом заявлении, что не соответствует выводам суда о применении ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75 %.

            Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Стройград» в апелляционный суд не поступил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

            Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 

05.02.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 21 (далее – договор) (л.д.9, т.1).

В соответствии с условиями данного договора истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю)  в собственность товар в ассортименте согласно счету, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость сделки определяется согласно счету. Расчеты производятся путем стопроцентной предоплаты. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Исполняя обязательства по договору, истец 08.09.2009 передал ответчику по товарной накладной от 08.09.2009 № 403 товар (П-125) (.д. 11, т.1)

Согласно счету - фактуре от 08.09.2009 № 0405 товар поставлен на сумму 133 056,00 руб. (л.д.10, т.1)

 Отпускался товар без предоплаты, ответчиком получен, но обязательства по оплате не выполнены. Задолженность ответчика  перед истцом составляет 133 056,00 руб.

25.09.2009 истец направил в адрес ответчика претензию № 18 от 25.09.2009 (л.д. 12, т.1), в которой предложил погасить долг.

Данная претензия ответчиком оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  требованиями по настоящему делу.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Суд первой инстанции установил, что факт передачи товара подтвержден указанной выше товарной накладной, подписанной обеими сторонами, и покупателем получение товара не оспаривается.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 39, т.1) подтвердил наличие задолженности, в удовлетворении иска в данной части не возражает, просит суд уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тяжелым финансовым положением.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Кодекса обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Поскольку гражданское законодательство исходит из обязательности исполнения лицами, участвующими в гражданском обороте, взятых на себя обязательств, а факт неисполнения обязательства по оплате установлен судом и заявителем не опровергнут, и поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты переданного ему товара, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований и необходимости удовлетворения иска, в том числе в части предъявления договорной ответственности за нарушение сроков оплаты, является правильным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 460,00 руб.

            Доводы апеллянта о несогласии со взысканной с ответчика суммой процентов  за пользование чужими денежными средствами за поставленный товар в сумме 9 460,00 рублей и о том, что расчет суммы процентов судом не проверялся, а проценты начислены, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,39 %, как указано в исковом заявлении, что не соответствует выводам суда о применении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75 % арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется по следующим основаниям.

При проверке данного расчета апелляционный суд исходил из количества дней просрочки платежа, равного 390 дням, суммы задолженности в размере 133056,00 руб. (без НДС, равному 18%, что составляет 17 200, 57 руб., сумма задолженности равна 112 759,32 руб.) и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75 %, соответствующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату подачи иска.

При этом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за поставленный товар  в спорный период  даже выше той, которая взыскана судом первой инстанции   и составляет 9 467, 084 руб.

Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75 %, примененная в данном случае для расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за поставленный товар  в спорный период, наименьшая из ставок и соответствует ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату подачи иска. Основания для снижения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства отсутствуют,  поскольку судом апелляционной инстанции не установлено явной несоразмерности размера взыскиваемых процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, а коме того, сумма основного долга до момента разрешения спора судом первой инстанции не погашена.

Судом первой инстанции указано, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75 % не изменялась за весь период просрочки исполнения обязательства, что не соответствует действительности, однако, такой вывод суда не может являться основанием к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку он не повлек за собой  принятие неправильного решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена последним в полном объеме при обращении в апелляционный суд

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2011 по делу №А63-9837/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                Е.В. Жуков

                                                                                                                     З.М. Сулейманов