Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А77-526/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А77-526/2009

19 мая  2011 года                                 Апелляционное производство № 16АП-613/2010 (1)    

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2011,

                                                          постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2011.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л., судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А77-526/2009

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия производственно-торговый комплекс «Ипподромный»

к производственно-коммерческому предприятию «Образец» (общество с ограниченной ответственностью)

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, государственное унитарное предприятие «Торговли г. Грозного», государственное унитарное предприятие «Грозненский консервный завод»

об устранении препятствий  в пользовании  земельным участком, взыскании 1 114 700 руб. ущерба

при участии представителей:

от истца: Масуева М.Х. – директор,

от ответчика: Гатаев С.Х. по доверенности от 21.03.2011,

от третьих лиц:

от Министерства имущественных и земельных отношений ЧР: Алиев А.Р. по доверенности от 06.04.2011,

от ГУП «Торговли  г.Грозного»:  не явились, извещены,

от ГУП «Грозненский консервный завод» не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие производственно-торговый комплекс «Ипподромный» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к производственно-коммерческому предприятию «Образец» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ответчик, ПКП «Образец») об устранении препятствий в пользовании  арендуемым земельным  участком  по адресу: г.Грозный, ул. Маяковского, 113, путем снесения им самовольно возведенной стены, а также взыскании причиненного ущерба в размере 1 114 700 руб.

 Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.10.2009 по делу №А77-526/09, принятым судьей Бачаевым А.А.,  исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании истцом арендуемым земельным участком по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Маяковского, 113, путем снесения им самовольно возведенной стены. Взыскано с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 1 114 700 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 17 073 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции   вынесено при неполном  выяснении  имеющихся в деле доказательств.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.05.2010 дело назначено к рассмотрению апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением произведена замена ненадлежащего ответчика Алабаева В.А. на Производственно-коммерческое предприятие «Образец» (общество с ограниченной ответственностью), а также привлечено к участию в деле  в качестве третьего лица  государственное  унитарное предприятие «Грозненский консервный завод».

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно принято решение о правах и об обязанностях не привлеченных к участию в деле ПКП «Образец» и ГУП «Грозненский консервный завод», решение суда первой инстанции от 16.10.2009 в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене.

 В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Поддержала ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания ущерба до 1 252 650 руб.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принимает увеличение размера исковых требований.  

Представитель министерства исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных  и земельных отношений Чеченской Республики (далее – министерство) от 31.01.2007 №267-СЛ, магазин № 22,  расположенный по адресу: Чеченская Республика, г.Грозный, ул. Маяковского, д.113, закреплен за  ГУП ПТК «Ипподромный» на праве хозяйственного ведения.

17.02.2007 между министерством (арендодатель) и предприятием (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель  предоставляет,  а арендатор  принимает  в аренду земельный участок  из земель поселений, с кадастровым номером  №20:17:0000055:50:5028,  расположенный по адресу: Чеченская Республика, г.Грозный, ул. Маяковского, д.113, в границах указанных в кадастровом плане, площадь арендуемого земельного участка 286 кв.м. сроком на 5 лет. В целях возобновления торговой деятельности, а также ввиду не целесообразности восстановления магазина № 22, здание магазина демонтировано,  а по периметру  арендуемого земельного участка сооружен новый фундамент.

По утверждению истца, в середине марта 2009 года по одной из сторон сооруженного  фундамента  предприятия,  ПКП «Образец» самовольно возвело стену из шлакоблоков, оставшуюся  часть фундамента разрушило.

Предприятие, посчитав, что данные  действия ПКП «Образец» нарушают его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

   В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

   Содержание способов защиты гражданских прав, применительно к земельным правоотношениям, раскрывается нормами статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 2 пункта 1 которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

   Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Кодекса).

   Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

   В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное указанной статьей, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Кодекса).

   Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить. Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

   Определением от 21.07.2010 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике (далее – Управление). Суд апелляционной инстанции признал представленное Управлением  заключение от 05.10.2010 не соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ, в связи с чем, определением апелляционного суда от 17.11.2010 по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению Республиканский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Дагестан. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: имеются ли наложения границ земельных участков, принадлежащих ПКП «Образец» и ГУП ПТК «Ипподромный», расположенных по адресу: г. Грозный, ул. Маяковского 113? Если  имеются, указать в какой части земельного участка, а также указать размер наложений;  имеются ли на земельном участке, принадлежащем ГУП ПТК «Ипподромный», построения, возведенные  ПКП «Образец»? Если имеются, указать какие именно построения и какую площадь земельного участка, принадлежащего ГУП ПТК «Ипподромный», они занимают.

            При проведении экспертизы с выездом на место расположения спорного земельного участка (г. Грозный, ул. Маяковского, 113) экспертом исследован данный участок и расположенные на нем строения.

            По итогам проведенной экспертизы установлено, что не представляется возможным установить, имеется ли наложение границ земельных участков, принадлежащих ПКП «Образец» и ГУП ПТК «Ипподромный», расположенных по адресу: г. Грозный, ул. Маяковского 113, а также имеется ли на земельном участке, принадлежащем истцу, построения, возведенные ответчиком.

            Из представленного заключения эксперта № 2351 от 05.03.2011 следует, что земельные участки истца и ответчика находятся в разных кадастровых кварталах, для привязки исследуемых земельных участков экспертом было предложено предоставить информацию с кадастровой палаты, на что был получен ответ, что в Чеченской Республике отсутствует опорная межевая сеть, нет каталога координат (письмо ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Чеченской Республике от 01.03.2011 исх. № 12-10/5-142). В копии землеустроительного дела по межеванию земельного участка магазина        № 22, выполненного ООО «Экер» 30.06.2006, имеется размер земельного участка, но отсутствует согласование границ земельного участка, не установлены смежные землепользователи, в карте отсутствуют привязки к имеющимся строениям консервного завода, в связи с чем определить расположение земельного участка  на момент исследования невозможно.

   В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение приведенной нормы истец не доказал наличие препятствий в осуществлении права землепользования, не соединенных с лишением владения, чинимых со стороны ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имеется наложение границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, а также, что на земельном участке истца возведены строения ответчика.

   Исследовав представленные в дело доказательства, а также выводы эксперта, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части об устранении препятствий в пользовании  арендуемым земельным  участком.

   Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба, в результате разрушения ответчиком принадлежащего истцу фундамента, расположенного  в г. Грозный, ул. Маяковского, 113, в размере 1 252 650 руб. (рыночная стоимость фундамента), апелляционный суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

   Учитывая, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что на земельном участке истца находятся строения ответчика, а также, что ответчик разрушил часть фундамента и на его месте выстроил стену из шлакоблоков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта причинения истцу по вине ответчика убытков, в связи чем оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

            Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики  от 06.10.2009 по делу №А77–526/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                           А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                         Е.В. Жуков

         З.М. Сулейманов