Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А20-3936/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело №А20-3936/2010

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-1057/11(1)

                   резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года

                                            постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семёнова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (Росреестр) (ИНН 0721009680, ОГРН 1040700234321) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.02.2011 года по делу № А20-3936/2010 (судья Пономарёв С.М.) об отказе в удовлетворении заявления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего Карданова Хасана Львовича к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики отказано в удовлетворении заявления Росреестра (далее также – управление) о привлечении арбитражного управляющего Карданова Х.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В апелляционной жалобе Росреестр просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. По мнению заявителя, ошибочны выводы суда первой инстанции о малозначительности совершённого правонарушения, поскольку в данном случае угроза общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к своим обязанностям, что также привело к затягиванию процедуры конкурсного производства более чем на 8 месяцев.

В отзыве Карданов Х.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2009 по делу № А20-2435/2008 ОАО «Теректеплоэнерго» (далее – должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карданов Х.Л.

Управлением проведена проверка деятельности управляющего, в ходе которой установлено ненадлежащее исполнение Кардановым Х.Л. своих обязанностей.

В частности, проверкой установлено, что в нарушение пунктов 16 и 19 статьи 110, пункта 4 статьи 20.3 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с победителем состоявшихся торгов по продаже имущества должника договор купли-продажи был заключен по истечении более 8 месяцев с даты определения победителя торгов; договором не определены порядок и срок оплаты; управляющий в течение 8 месяцев с момента проведения торгов не принял никаких мер по заключению в установленный законом срок договора или аннулированию результатов торгов.

19.11.2010 в отношении Карданова Х.Л. составлен протокол об административном правонарушении и управление обратилось в суд с заявлением о привлечении  конкурсного управляющего к административной ответственности, отказывая в удовлетворении которого, суд сделал вывод о доказанности правонарушения и квалифицировал его в качестве малозначительного.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из обстоятельств дела усматривается, что 11.01.2010 состоялись торги по реализации имущественного комплекса должника, победителем которых признано государственное предприятие Кабардино-Балкарской Республики «Теплосервис».

Протоколом заседания комиссии об итогах открытых торгов в форме аукциона от 11.01.2010г. определено, что договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 15 дней с момента поступления денежных средств покупателя на расчетный счет организатора торгов.

Договор купли-продажи заключен между конкурсным управляющим и покупателем 30.09.2010 после поступления 20.09.2010 денежных средств, перечисленных платёжным поручением от 17.09.2010 №20.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.01.2011 по делу №А20-2435/2008 конкурсное производство в отношении должника завершена, суд указал, что реализация имущества осуществлена в соответствии с предложением о порядке продаже имущества, утвержденным собранием кредиторов от 02.11.2009.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли -продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение 5 дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Пунктом 19 данной статьи определены обязательные условия договора купли-продажи предприятия, заключаемого по итогам торгов. К таким условиям, в частности, относятся: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия; цена продажи предприятия; порядок и срок передачи предприятия покупателю; условия, в соответствии с которыми предприятие приобретено, и обязательства покупателя по выполнению этих условий (в случае продажи предприятия путем проведения торгов в форме конкурса); сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута; иные предусмотренные законодательством Российской Федерации условия.

Кроме того, данная правовая норма предусматривает, что при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

В предложении о порядке продаже имущества должника, утвержденном собранием кредиторов от 02.11.2009, содержатся условия, в соответствии с которыми с учетом необходимости сохранения профиля деятельности должника и целевого назначения реализуемого имущества, покупатель вправе оплатить стоимость приобретенного имущества по истечении годичного срока давности, установленного для признания недействительной оспоримой сделки (торгов), а также о заключении договора купли-продажи не позднее 15 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет организатора торгов.

Таким образом, утвержденный собранием кредиторов порядок реализации конкурсной массы в части условий о моменте заключения договора купли-продажи и платежах, а также действия конкурсного управляющего, направленные на соблюдение такого порядка, не соответствуют вышеприведенным нормам Закона о банкротстве.

Это означает обоснованность вывода суда первой инстанции о доказанности состава правонарушения.

Апелляционный суд соглашается с квалификацией судом первой инстанции деяния конкурсного управляющего в качестве малозначительного, поскольку из материалов дела следует, что конкурсный управляющий  предпринимал меры для обеспечения своевременности поступления денежных средств, покупатель не уклонялся от заключения договора и оплаты стоимости приобретенного имущества и задержка оплаты обусловлена необходимостью внесения изменений в бюджет Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, не установив в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей применительно к обстоятельствам данного конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, прав и интересов кредиторов.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности судом отклоняется. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.02.2011 года по делу № А20-3936/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                              М.У. Семёнов

   Судьи                                                                                                            Л.В. Афанасьева

                                                                                                                         И.М. Мельников