Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А63-3307/07-С7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-3307/07-С7

15 октября 2007 г.                                                                                          Вх.16АП-1435/07(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 октября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судьёй Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Алмаз» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2007 по делу № А63-3307/2007-С7, по заявлению ООО «Алмаз» к Будёновскому территориальному отделу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ставропольскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:    

от заявителя: не явился, уведомлён надлежащим образом.

от ответчика: не явился, уведомлён надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.03.2007 г. № 28/6, принятого государственным инспектором Буденновского территориального отдела Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ставропольскому краю и которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.41  Кодекса РФ об административных правонарушениях. В своем заявлении Заявитель утверждает, что не оказывает негативного воздействия на окружающую среду. Платеж за негативное воздействие на окружающую среду в 2006г. был произведен в февраля 2007г. Сроки произведения платежа, в нарушение приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006г. № 557 до сведения природопользователей никто не доводил. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2007 в удовлетворении заявления ООО «Алмаз» отказано. Указанное решение суда мотивировано тем что, факт совершения правонарушения подтверждается доказательствами, полученными при проверке общества.

Не согласившись с данным решением суда ООО «Алмаз», обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2007.

Представитель Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, предоставлено ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ставропольскому краю.

Представитель ООО «Алмаз» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, проверкой деятельности общества по вопросу соблюдения законодательства об отходах производства и потребления, проведенной прокуратурой Степновского района 22.01.2007 г., выявлено отсутствие разработанных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, обществом с февраля 2006 года не вносится в установленные сроки плата за негативное воздействие на окружающую среду, что является нарушением статей 11, 18 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и статей 16, 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Признавая правомерным привлечение общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения правонарушения подтвердился доказательствами, полученными при проверке общества (объяснениями законного представителя юридического лица, постановлением прокурора района о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении).

Из пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в числе которых нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Согласно статье 11 и пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов и иной деятельности, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Нормативы образования отходов и лимитов на их размещение разрабатываются и утверждаются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461 "О правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение".

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Постановления Правительства РФ от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который введен в действие с 1 января 1993 года. В соответствии с пунктом 6 Порядка в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка.

Пунктом 9 Постановления Правительства № 632 предусмотрено, что перечисленные средства осуществления природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 577 «Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду» и приказом Северо-Кавказского межрегионального управления по техническому и экологическому надзору от 22.02.2006 № 69-п предусмотрено, что срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчётного периода (квартала) – не позднее 20 числа месяца, следующего за отчётный период.

Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет привлечение к административной ответственности по статье 8.41  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие проектов нормативов образования отходов производства и потребления, а также лимита на их размещение подтвердилось материалами дела и заявителем не опровергалось, также материалами дела подтвердилось, что с февраля 2006 года не вносилась в установленные сроки плата за негативное воздействие на окружающую среду.

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии прокурором Степновского района    постановления    о возбуждении дела об административном правонарушении, а также при вынесении должностным лицо органа      Ростехнадзора      постановления      о      привлечении      к      административной ответственности,    не было допущено процессуальных нарушений, которые повлекли бы признание постановления незаконным и его отмену.

В силу части 1 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.1, 8.41 Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический контроль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона N 7-ФЗ государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким органом является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, Положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N401.

Согласно подпунктам 5.3.1.10, 5.3.1.11, 5.3.1.12 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору данная служба осуществляет среди прочего контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований законодательства в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль), требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Деятельность осуществляется непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

            Довод ООО «Алмаз» о том, что им внесена плата в феврале 2007, не принимается судом поскольку плата произведена с нарушением сроков платежей, в связи с чем состав административного правонарушения не исключается. Кроме того, указанный платёж произведён после возбуждения административного производства. 

            Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Алмаз» не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2007 по делу № А63-3307/2007-С7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     А.Л. Фриев    

 Судьи                                                                                                                              Н.В. Винокурова

                                                                                                                              Г.В. Казакова