Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А15-2004/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А15-2004/2010

                                                                                           Регистрационный номер 16АП-711/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Афанасьевой Л.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2011 по делу №А15-2004/2010

по заявлению муниципального учреждения здравоохранения «Шамильская центральная районная больница» (ИНН/ОГРН 0528004613/1020501837839) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан о признании незаконными решения и предписания №125К/2010 от 23.08.2010, (судья Алиев А.А.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение здравоохранения «Шамильская центральная районная больница» (далее – заявитель, МУЗ «Шамильская ЦРБ») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Дагестан о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной    службы по  Республике     Дагестан     (далее    - антимонопольный орган, УФАС по РД) № 125К/2010 от 23.08.2010 «О признании в действиях МУЗ «Шамильская ЦРБ» факты нарушений требований части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) и предписания № 125К/2010 от 23.08.2010 «О  прекращении   нарушения законодательства о размещении заказов и аннулировании результатов проведенного открытого аукциона на поставку медицинского оборудования.

Определением суда от 29.11.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «Дагпостсбытстрой» (далее - Общество).

Определением суда от 27.12.2010 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено ООО «ЕвроМедСервис».

Решением от 31.01.2011 суд удовлетворил заявленные требования, признал незаконным решение УФАС по РД и выданное на его основании предписание и обязал антимонопольный орган устранить нарушения прав и законных интересов заявителя. Судебное решение мотивировано тем, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы ООО «Дагпостсбытстрой»  и соответственно, для проведения внеплановой проверки заявителя. Суд пришел к выводу, что предметом аукциона являлась поставка для нужд больницы медицинского оборудования имеющего технологическую и функциональную связь, кроме того, на день вынесения оспариваемого решения и предписания УФАС по РД муниципальный контракт уже был исполнен, что не позволяет аннулировать результаты проведенного открытого аукциона, как это предписано антимонопольным органом.

В апелляционной жалобе УФАС по РД просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы сделанные судом первой инстанции основаны на неправильном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. По мнению антимонопольного органа, технические и функциональные характеристики указанных в лоте видов медицинского оборудования различны, что свидетельствует о нарушении части 3.1 статьи 34 Закона №94-ФЗ.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

В соответствии со статьи 156 АПК РФ, неявка представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУЗ «Шамильская ЦРБ», выступая в качестве муниципального заказчика, разместило на официальном сайте \у\у\у.<1ай1:оги.ги извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку и установку медицинского оборудования для нужд МУЗ «Шамильская ЦРБ».

В предмет данного аукциона в один лот включены следующие наименования медицинского оборудования: стол операционный ОУМ-1; светильник бестеневой 7 рефлекторный; аппарат для прерывания беременности автоматический 7С, аппарат Боброва; отсасыватели портативные 7Е-А (педиатрический); монитор прикроватный 8С 7000; стол операционный СОУ 1 универсальный.

По итогам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе победителем стало ООО «ЕвроМедСервис» (протокол № 1 от 10.08.2010), с которым заключен муниципальный контракт № 76 на поставку медицинского оборудования для муниципальных нужд от 23.08.2010.

Общество 12.08.10 обратилось в В УФАС по РД с жалобой на действия заказчика и аукционной комиссии - МУЗ «Шамильская ЦРБ» при проведении открытого аукциона на поставку медицинского оборудования.

По результатам рассмотрения данной жалобы и проведения внеплановой проверки УФАС России по РД принято решение № 125К/2010 от 23.08.2010, которым жалоба Общества признана необоснованной, в действиях МУЗ «Шамильская ЦРБ» выявлены факты нарушения требований ч.3.1 ст. 34 ФЗ от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) и выдано предписание № 125К/2010 о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения МУЗ «Шамильская ЦРБ» в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа, поскольку он не имел правовых оснований для их вынесения и проведения проверки, поскольку Общество не являлось участником аукциона.

В силу части 1 статьи 57 Закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона №94-ФЗ, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель (часть 1 статьи 8 Закона №94-ФЗ).

Внеплановая проверка в силу ч. 5 ст. 17 Закона №94-ФЗ осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 названной статьи.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо становится участником размещения заказов с того момента, когда оно в установленном порядке открыто изъявило желание заключить государственный или муниципальный контракт.

Как следует из материалов дела Общество таких действий не выполняло. В своей жалобе ООО «Дагпостсбытстрой» указывает на то, что заказчиком не рассмотрена   его заявка.

Вместе с тем, информация о том, что Обществом получена расписка в приеме заявки на участие в аукционе от ответственного лица МУЗ «Шамильская ЦРБ» - Гитинова М.М. следует только из решения Комиссии УФАС России по РД № 125К/2010 от 23.08.2010. Однако кто подготовил форму данной расписки и кем является Гитинов М.М. УФАС по РД при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что информация, полученная комиссией УФАС России по РД в результате рассмотрения жалобы (в т.ч. и представленные заявителем документы) недостаточна для вывода о том, что заявка ООО «Дагпостсбытстрой» на участие в аукционе принята именно представителем МУЗ «Шамильская ЦРБ».

Из материалов дела следует, что ООО «Дагпостсбытстрой» заявку на участие в аукционе    не  подавало; действий, свидетельствующих о  намерении участвовать в аукционе (выраженных в письмах, заявлениях, заявке на участие в аукционе, требованиях о разъяснении положений документации и т.п.), не совершало.

Как правильно отметил суд первой инстанции, УФАС по РД было вправе рассмотреть поданную Обществом  жалобу только в случае, если бы данная организация в установленном порядке подала заявку на участие в объявленном аукционе.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество известило в установленном порядке о своем намерении претендовать на заключение государственного контракта, УФАС по РД в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило.

При данных обстоятельствах Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2011 по делу №А15-2004/2010.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

 С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2011 по делу №А15-2004/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Д.А. Белов               

Судьи                                                                                                  Л.В. Афанасьева

                                                                                                            О.В. Марченко