Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А63-11432/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-11432/2010

18 мая  2011 года                                     Апелляционное производство № 16АП-859/2011 (1)    

        Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2011,

                                                          постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2011.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2011 по делу № А63-11432/2010 (судья Рева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югпром» (ОГРН 1022601226230)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос» (ОГРН 1022303618215)

о взыскании 531 084 руб. 76 коп.

в отсутствие представителей сторон,                                                

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Югпром» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к  сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос» (далее – ответчик, кооператив) о взыскании     531 084 руб. 76 коп., в том числе 498 645 руб. 70 коп. основного долга за поставленную продукцию по договору поставки № КР-З-О-055 от 10.02.2010 и 32 439 руб. 06 коп.  пени за просрочку платежа за период с 28.09.2010 по 12.11.2010 (45 дней), исходя из расчета 0,1% в день.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 498 645 руб. 70 коп. основного долга, 4 830 руб. 63 коп. неустойки, 13 621 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

   Суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки запасных частей к сельхозтехнике и отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме. За просрочку оплаты товара к ответчику применена ответственность в виде уплаты неустойки, при этом суд, установив, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, уменьшил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

   Не согласившись с принятым решением, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность.

   Жалоба мотивирована тем, что  в нарушение ч. 3 ст. 125 АПК РФ  истец не направил в адрес ответчика  копию искового заявления,  связи с чем ответчик был лишен возможности направить в суд свои возражения по иску. Кроме того, согласно акту сверки  взаиморасчетов за 01.01.2010 -17.12.2010 ответчик выполнил свои обязательства перед истцом, в связи с чем повторное взыскание уплаченной суммы ответчик считает незаконным.

   Ответчик просит решение суда   отменить, в удовлетворении иска отказать.

   Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

   Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

   Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

   Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 01.02.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.  

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2010 между истцом (поставщик)  и ответчиком (покупатель)  заключен договор поставки          № КР-З-О-055, по условиям которого  поставщик обязался передать в собственность покупателя запасные части к сельскохозяйственной технике, а последний - произвести оплату в срок до 27.09.2010 путем перечисления денежных средств на счет поставщика  (п. 3.2 договора).

            Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

            Во исполнение своих обязательств истец за период с 12.02.2010 по 15.09.2010 согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным поставил ответчику запасные части к сельскохозяйственной технике на общую сумму 1 000 005 руб. 70 коп.

            Ответчик оплатил поставленный товар частично в размере 501 360 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 32 от 12.02.2010,  платежным поручением № 315 от 18.10.2010, в результате за кооперативом образовался долг в размере 498 645 руб. 70 коп.

            Несмотря на претензию истца (исх. № 261 от 01.10.2010) ответчик оставшуюся сумму задолженности не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга и неустойки.

   Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

               В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, установил доказанным факт поставки товара в адрес ответчика, о чем свидетельствуют товарные накладные, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений, доверенности,  а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты за поставленный товар.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика  пользу истца основной долг в размере 498 645 руб. 70 коп.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты переданных запчастей к сельхозтехнике,  суд первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 договора поставки  № КР-3-О-055 от 10.02.2010 правомерно взыскал с ответчика пени в размере 4 830 руб. 63 коп. за период с 28.09.2010 по 12.11.2010, исчисленных исходя из учетной ставки 7,75 %, действующей на день подачи искового заявления.

При этом суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, установив, что заявленная ко взысканию истцом сумма пеней является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло для истца существенные негативные последствия и убытки. 

Довод жалобы о том, что в нарушение ч. 3 ст. 125 АПК РФ  истец не направил в адрес ответчика  копию искового заявления,  связи с чем ответчик был лишен возможности направить в суд свои возражения по иску, апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

 Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям ответчиком были получены определения суда о принятии искового заявления к производству от 06.12.2010, о назначении дела к судебному разбирательству от 27.12.2010, следовательно, кооператив знал о том, что в производстве арбитражного суда имеется исковое заявление ООО «Югпром» о взыскании с кооператива долга и неустойки. Однако ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 41 АПК РФ, ознакомиться с материалами дела.

Довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за 01.01.2010-17.12.2010, платежным поручением № 28 от 21.12.2010, апелляционный суд отклоняет, поскольку указанный акт сверки подписан в одностороннем порядке,  копии акта и платежного поручения не заверены надлежащим образом. Кроме того, в платежном поручении в графе «Списано со счета плательщика» нет даты списания денежных средств.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены все доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

            Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2011 по делу № А63-11432/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                             С.А. Параскевова

 Судьи:                                                                                                           Е.В. Жуков

                                                                                                                       З.М. Сулейманов