Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А63-11506/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-11506/2010

17 мая 2011 года                                         Апелляционное производство   № 16АП-858/2011

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2011,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 17.05.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2011 по делу № А63-11506/2010 (судья Рева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4» (ОГРН 1022601620260)

к Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая региональная организация строителей Северного Кавказа» (ОГРН 1082600002143)

о взыскании 300 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Марченко И.Г. по доверенности № 7 от 20.12.2010, Данилова Н.А. по доверенности от 21.06.2010,

от ответчика: Килькинова Л.В. по доверенности № 708 от 12.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление № 4» (далее – истец, ООО «СМУ № 4) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Некоммерческому партнерству «Саморегулируемой региональной организации строителей Северного Кавказа» (далее – ответчик, Некоммерческое партнерство) о взыскании 300 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком своевременно не был получен статус саморегулируемой организации, в связи с чем истец обратился с заявлением о выходе из состава Некоммерческого партнерства «Региональное объединение строителей Ставропольского края» и возврате взноса, внесенного в компенсационный фонд.

  Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что основания для возврата истцу взноса в компенсационный фонд отсутствуют ввиду наличия на это законодательного запрета, установленного п. 13 ст. 13 Федерального закона «О саморегулируемых организация».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что поскольку истцом были внесены денежные средства на счет Некоммерческого партнерства  «Региональное объединение строителей Ставропольского края», а не на счет Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая региональная организация строителей Северного Кавказа», следует к данным правоотношениям применять положения Федерального закона «О некоммерческих партнерствах».

Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании  представители истца доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 08.02.2011 подлежит отмене, а апелляционная жалоба –  удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно свидетельству от 21.10.2008 Некоммерческое партнерство «Региональное объединение строителей Ставропольского края» зарегистрировано в качестве некоммерческой организации, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 20.10.2008 внесена соответствующая запись, присвоен ОГРН №1082600002143.

На заседании Совета Некоммерческого партнерства 23.07.2009 принято решение о принятии ООО «СМУ № 4» в состав его членов (выписка из протокола № 7 от 23.07.2009).

Взнос ООО «СМУ № 4» в компенсационный фонд ответчика перечислен по платежному поручению № 116 от 03.03.2009 в размере 300 000 руб.

Сведения о Некоммерческом партнерстве как о саморегулируемой организации 23.11.2009 внесены в Государственный реестр саморегулируемых организаций, основанных  на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

            Поскольку ответчиком значительно долго не был получен статус саморегулируемой организации, 19.11.2009 ООО «СМУ № 4» обратилось с заявлением исх. № 38 о выходе из состава Некоммерческого партнерства и возврате взноса, внесенного в компенсационный фонд в размере 300 000 руб.

Общим собранием членов Некоммерческого партнерства 11.12.2009  принято  решение о прекращении членства ООО «СМУ №4» в саморегулируемой организации, однако взнос, внесенный в компенсационный фонд истцу возвращен не был, со ссылкой на пункт 9.14 устава Некоммерческого партнерства «Региональное объединение строителей Ставропольского края», в связи с чем ООО «СМУ №4» обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.п. 2 и 13 ст. 13 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон о СРО) компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов саморегулируемой организации в размере не менее чем три тысячи рублей в отношении каждого члена.

Не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами. Не допускается возврат взносов членам саморегулируемой организации.

Согласно ч. 3 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается осуществление выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, за исключением следующих случаев: возврат ошибочно перечисленных средств; размещение средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в целях его сохранения и увеличения его размера; осуществление выплат в результате наступления субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, положения Закона о СРО и Градостроительного кодекса Российской Федерации неприменимы к спорному материальному правоотношению, так как заявление истца о выходе из состава Некоммерческого Партнерства подано 19.11.2009, то есть до момента получения им статуса саморегулируемой организации.

Факт обращения истца о выходе из состава Партнерства до приобретения последним статуса саморегулируемой организации также не оспаривается генеральным директором Некоммерческого партнерства в письме исх. № 25 от 01.12.2009 (л.д. 10).

Таким образом, апелляционный суд считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона «О некоммерческих организациях», а не положения Федерального закона «О саморегулируемых организация».

В связи с этим правовой режим взноса в компенсационный фонд не может быть применен к денежной сумме в 300 000 руб., перечисленной истцом ответчику.

Положения абз. 4 п. 3 ст. 8 Федерального закона «О некоммерческих организациях» содержит исчерпывающий перечень взносов, которые не возвращаются в случае выхода из членов некоммерческого партнерства – это членские взносы.

В данном случае ООО «СМУ № 4» перечислило ответчику взнос в создаваемый компенсационный фонд Некоммерческого партнерства как саморегулируемой  организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку у Некоммерческого партнерства отсутствует правовое основание для удержания спорной денежной суммы в связи с выходом ООО «СМУ № 4» из его состава,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 300 000 руб. должны быть возвращены ответчиком истцу как неосновательное обогащение.

Ссылку ответчика на п. 9.14 Устава (в редакции от 29.09.2008), согласно которому лицу, прекратившему членство в Партнерстве, не возвращаются уплаченный в компенсационный фонд Партнерства взнос, апелляционный суд считает необоснованной, поскольку данный пункт противоречит положениям Федерального закона «О некоммерческих организациях».

Апелляционный суд также не принимает ссылку ответчика на ст. 26 Федерального закона «О некоммерческих организациях», которой определен перечень источников формирования имущества некоммерческой организации, поскольку внесение  взносов в компенсационный фонд в качестве источника  формирования имущества некоммерческой организации в данном перечне не содержится. В то время как уплаченный истцом взнос в размере 300 000 руб. имел целевое назначение:  «за целевое финансирование – компенсационный фонд (счет № 9 от 02.03.2009)» для участия в создании саморегулируемой организации.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования истца являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению.

   В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела,  судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем допущенные нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2011 по делу № А63-11506/2010 незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

  Таким образом, доводы апелляционной жалобы подтверждаются материалами дела и являются обоснованными, следовательно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме                        11 000 руб.  и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-11506/2010 от 08.02.2011 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с  Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая региональная организация строителей Северного Кавказа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4» 300 000 руб., а также расходов по госпошлине в размере 13 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                      Е.В. Жуков

С.А. Параскевова