Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n  А63-168/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                  Дело  № А63-168/11

17 мая  2011 г

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Афанасьевой Л.В.,

Судей: Мельникова И.М., Марченко О.В.,

при   ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя  на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 03 марта 2011 г.  по делу № А63-168/11 по заявлению Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь к комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (судья Быкодоровой Л.В.),

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь (далее - министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя (далее - комитет, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 03 марта 2011 года комитет    городского    хозяйства    администрации    г.    Ставрополя  привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 1 9.5 Кодекса Российской Федерации об   административных   правонарушениях,   с назначением   наказание   в   виде   наложения административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым решением, комитет    городского    хозяйства    администрации    г.    Ставрополя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать министерству в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. Заявитель указывает, что действия комитета не образуют состава административного правонарушения, в виду отсутствия вины. Замена труб на объекте согласованна с Проектным институтом «Ставрополькоммунпроект». Провести экспертизу проектной документации невозможно,  так как работы уже закончены.   

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03 марта 2011 года по делу №А63-168/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 13.10.2010 комитету было выдано предписание №29/10-2010-02, где указано, что: 1) строительно-монтажные работы начаты без извещения инспекции государственного строительного надзора, чем нарушена ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; 2) строительно-монтажные работы выполнены без разрешения органа местного самоуправления, чем нарушена ст. 51 Градостроительного кодекса РФ; 3) проектная документация не имеет положительного заключения государственной экспертизы в сфере строительства, чем нарушена ст. 49 Градостроительного кодекса РФ; 4) при производстве строительно-монтажных работ на основании согласования с проектной организацией (письма: от 01.06.2010 № 390/07, от 04.06.2010 № 08-030/3528вх-11) выполнена замена бетонных безнапорных труб диаметром 1000 (ГОСТ 20054-82) мм на полиэтиленовые диаметром 923 мм (ТУ 2248-001-99718665­2008), чем нарушен пункт 7, ГОСТ 21.1101-2009; 5) в результате замены бетонных безнапорных труб диаметром 1000 (ГОСТ 20054-82) мм на полиэтиленовые диаметром 923 мм (ТУ 2248-001-99718665-2008) уменьшился условный проход труб с 100 мм до 800 мм, чем нарушен проект 151-08-ПЗ, 151-08-НК, лист 2, пункт 2; 6) при монтаже ливневой канализации использовались трубы диаметром 923 мм, типа SN-4 вместо SN-8, чем нарушено согласование с проектной организацией ОАО Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» (письма: от 01.06.2010 № 390/07, от 04.06.2010 №08-030/3528вх-11). Названным предписанием комитету установлен срок устранения нарушения - до 13.12.2010 г. (л.д. 5).

27.12.2010 года министерством на основании распоряжения от 22.12.2010 № 29/10­2010 (л.д. 6) была проведена проверка комитета на объекте: ливневая канализация по ул. Горной и 300-А квартале г. Ставрополя на предмет исполнения предписания №29/10-2010-02 от 13.10.2010 г.

По результатам проверки министерством составлен акт проверки от 27.12.2010 (л.д. 6), в котором отражены следующие нарушения: отсутствует разрешение на строительство; не представлен допуск СРО; не представлена утвержденная проектная документация; заключение государственной экспертизы проектной документации; не представлена исполнительная документация; производственная документация представлена не в полном объеме, имеются нарушения по ее ведению.

Таким образом, комитетом не было исполнено предписание министерства в установленный  срок – 13.12.2010.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

По результатам проведенной проверки 27.12.2010 министерством составлен протокол №29/10-2010-03 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 4), который в дальнейшем был направлен в Арбитражный суд Ставропольского края для решения вопроса о привлечении комитета к административной ответственности.

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство может осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и даю щий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В случае, если в соответствии с Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, с приложением предусмотренных Кодексом, документов (часть 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что у комитета не имелось объективных препятствий для исполнения законного предписания министерства №29/10-2010-02. Комитетом не представлено надлежащих доказательств принятия каких-либо мер для выполнения названного предписания.

Таким образом факт неисполнения законного предписания заинтересованным лицом подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в совершении правонарушения отсутствует его вина, отклоняется.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Комитет имел возможность своевременно предпринять меры по своевременному исполнения предписания. Отсутствие сведений о своевременном исполнении предписания формируют субъективную сторону административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что  замена труб на объекте согласованна с проектным институт «Ставрополькомунпроект» судом отклоняется, так как в предписании не оспаривается данный факт. В пункте №4 предписания говорится о том, что при производстве строительно-монтажных работ на основании согласования с проектной организацией (письма: от 01.06.2010 № 390/07, от 04.06.2010 № 08-030/3528вх-11) выполнена замена бетонных безнапорных труб диаметром 1000 (ГОСТ 20054-82) мм на полиэтиленовые диаметром 923 мм (ТУ 2248-001-99718665­2008), чем нарушен пункт 7, ГОСТ 21.1101-2009.

Довод апелляционной жалобы о том, что  провести экспертизу проектной документации невозможно  так как работы уже закончены отклоняется, так как комитетом должны были быть предприняты меры по обеспечению экспертизы на более ранних этапах строительно монтажных работ.

Кроме того суд учитывает и комитетом не оспаривается, что пункт предписания касающийся извещения государственного строительного надзора о начале строительно-монтажных работ и пункт предписания, касающийся получения разрешения на проведения строительно-монтажных работ, не выполнены комитетом.

Процессуальных нарушений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении министерством, судом не выявлено. Сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03 марта 2011 года  по делу №А63-168/2011.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 03 марта 2011 года  по делу №А63-168/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        И.М. Мельников

                                                                                                                   О.В. Марченко