Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А15-2399/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                 Дело № А15-2399/2010     

                                                                                     Регистрационный номер 16АП-600/11 (1)

резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года

постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Марченко О.В.,

судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиалинии Дагестана» (далее по тексту – акционерное общество, ИНН 0541002213, ОГРН 1070561000014) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2011 по делу № А15-2399/2010 по заявлению общества об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее по тексту – Управление, ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795) о привлечении к административной ответственности (судья Тагирова З.Т.),

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан об оспаривании постановления Управления по делу об административном правонарушении № 489-А от 21.10.2010.

Определением суда от 10.12.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Аэросервис» (далее по тексту – общество).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2011 заявленные требования общества удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал постановление Управления по делу об административном правонарушении № 489-А от 21.10.2010 незаконным и отменил его в части наложения на акционерное общество штрафа в размере 3 462 400 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Акционерное общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Управление своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило. Вместе с тем, от указанного учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 07.02.2011 по делу № А15-2399/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что акционерное общество внесено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке услуг по авиаперевозкам грузов, пассажиров и аэропортовых услуг в Республике Дагестан с долей более 65 процентов.

21.10.2010 Управлением рассмотрены материалы дела № 63 от 09.07.2009 в отношении акционерного общества, возбужденного по жалобе общества о нарушении антимонопольного законодательства, а также материалы дела № 489-А об административном правонарушении.

Решением от 26.11.2009 акционерное общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ), в части ущемления интересов, выразившихся в создании препятствий к доступу на товарный рынок при осуществлении хозяйственной деятельности общества и в части не допуска на территорию аэропорта акционерного общества персонала общества к исполнению своих должностных обязанностей и организации полётов, что в свою очередь отразилось на выполнении взятых на себя обществом договорных обязательств перед сторонними организациями.

26.11.2009 Управлением в адрес общества выдано предписание о прекращении последним нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

01.10.2010 на основании решения от 26.11.2009 Управлением составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.31 Кодекса, по результатам рассмотрения которого, вынесено постановление от 21.10.2010 о наложении штрафа в размере 4 328 000 рублей.

Законность решения и предписания Управления от 26.11.2009 являлось предметом ранее рассмотренного дела № А15-351/2010. В удовлетворении требования акционерного общества о признании решения Управления № 20-01/4198 от 26.11.2009 недействительным отказано, предписание № 20-01/4199 от 26.11.2009 признано недействительным в части, а именно подпункт 1.1. пункта 1 в части указания на недопущение отказа в заключении и продлении срока действия договора на наземное обслуживание ВС общества в аэропорту г. Махачкала и договора на обеспечение базирования воздушных судов авиакомпании в аэропорту г. Махачкала; подпункт 1.2. пункта 1 в части указания на предоставление обществу в аренду (использование) емкости для хранения ГСМ, места стоянки, места в гостинице, земельные участки на территории аэропорта г. Махачкала, как несоответствующие требованиям антимонопольного законодательства.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 решение суда по делу № А15-351/2010 в части проверки законности решения суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, судебным актом по делу № А15-351/2010 в действиях акционерного общества установлено нарушение Закона № 135-ФЗ. Вменение Управлением обществу совершение запрещенных антимонопольным законодательством действий, заключающихся в создании препятствий к доступу на товарный рынок при осуществлении хозяйственной деятельности общества.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, допущенного заявителем, доказано.

В соответствии со статьей ст. 14.31 Кодекса административным правонарушением признается совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Для целей применения главы 14 Кодекса под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (примечание к статье 14.31 Кодекса).

В силу части 4 статьи 3.5 Кодекса, размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, 26.11.2009 Управлением по результатам рассмотрения дела № 63 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного на основании жалоб общества на действия акционерного общества, принято решение от № 20-01/4198 о признании последнего нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Согласно представленной в материалах дела справке начальника ОЭиА акционерного общества Ахмедова С.А. размер выручки по оказанию аэропортовых услуг в аэропорту г. Махачкала за 2008 акционерного общества составил 86 560 000 рублей и размер выручки общества по оказанию услуг по перевозке пассажиров и грузов за 2008 составил 1 241 368 000 рублей.

Как видно из оспариваемого постановления, сумма штрафа 4 328 000 рублей рассчитана из расчета 85 560 000 рублей как выручка по оказанию акционерным обществом аэропортовых услуг в аэропорту г. Махачкала за 2008.

При этом как установлено судом первой инстанции размер выручки, принятый Управлением за базу для исчисления штрафа, был указан самим акционерным обществом в сведениях, представленных по требованию Управления.

Постановлением по делу № 489-А от 21.10.2010 об административном правонарушении акционерное общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса в виде штрафа, в размере 5 % от суммы 86 560 000 рублей, то есть в пределах санкции, установленной статьей 14.31 Кодекса.

Суд первой инстанции, изменяя постановление в части назначения наказания и применяя минимальный размер наказания установленный санкцией статьи 14.31 Кодекса исходил из того, что назначенное акционерному обществу наказание несоразмерно совершенному правонарушению. Апелляционный суд находит данный вывод обоснованным.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02.06.2004, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом. При этом статья 2.6 Кодекса указывает на обязательное выяснение смягчающих ответственность обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что Управление при принятии постановления вопреки положениям названных норм не исследовало вопросы, связанные с установлением обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления административного органа в части назначения наказания.

При этом назначение минимального наказания установленного санкцией статьи 14.31 Кодекса, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также совершения правонарушения впервые, в данном случае, по мнению апелляционного суда, отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

Также следует отметить, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и законные интересы акционерного общества не нарушены, при этом порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-2399/2010 от 07.02.2011, не имеется.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 30.2. Кодекса, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, за рассмотрение апелляционной жалобы об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2011 по делу № А15-2399/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                            О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                            Л.В.Афанасьева

          И.М.Мельников