Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А63-9034/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-9034/2010

16 мая 2011 года                                                                                      Вх.16АП-1000/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Параскевовой С. А., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2011 по делу №А63-9034/2010 (судья Жарина Е. В.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Кварц-Западная Сибирь» (ИНН: 8602059479, ОГРН: 1038600501532) к открытому акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ИНН: 2607018122, ОГРН: 1052600002180)

о взыскании 4 400 000 руб. неосновательного обогащения и 262 380,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 17.11.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Кварц-Западная Сибирь»: Маталасов Е. В. – по доверенности №88-01/825090 от 19.03.2010, Голицын А. А. – по доверенности №25/10/2010 от 25.10.2010,

от ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»: Злобин И. А. – по доверенности №132/2011 от 01.01.2011,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Кварц-Западная Сибирь» (далее - ЗАО «Кварц-Западная Сибирь») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к открытому акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее - ОАО «ОГК-2») о взыскании 4 400 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 262 380 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 17.11.2010 (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2011 по делу                           №А63-9034/2010 исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что на момент предъявления банковских гарантий к оплате ОАО «ОГК-2» не являлось кредитором ЗАО «Кварц-Западная Сибирь», то есть отсутствовало обеспеченное гарантией обязательство. Так как обеспеченное банковской гарантия обязательство не возникло, отсутствовала обеспечительная направленность обязательства гаранта, в связи с чем нарушены правила, установленные статьей 368, пунктом 1 статьи 369, пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской гарант потребовал от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковским гарантиям, и получил указанные суммы по платежным требованиям № 22495, 22496, 22497 от 11.02.2010, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате предъявления требований об уплате денежных сумм по банковским гарантиям ОАО «ОГК-2» приобрело за счет ЗАО «Кварц-Западная Сибирь» без установленных законом или сделкой оснований 4 400 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения ОАО «ОГК -2».

Доводы ответчика о необходимости предъявления истцом требований непосредственно к гаранту - ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» и заявление о привлечении ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонены судом первой инстанции.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2011 по делу №А63-9034/2010 ОАО «ОГК -2» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО «ОГК -2»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ЗАО «Кварц-Западная Сибирь» в судебном заседании апелляционную жалобу не признали, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2011 по делу №А63-9034/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2011 по делу №А63-9034/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2009 году ОАО «ОГК-2» были объявлены открытые конкурсы на право заключения договоров на выполнение работ по текущим ремонтам общестанционного оборудования филиала ОАО «ОГК-2» - Сургутская ГРЭС, по текущим ремонтам и техническому обслуживанию тепломеханического оборудования для нужд филиала ОАО «ОГК -2» - Сургутская ГРЭС, по реконструкции электролизной установки с заменой электролизеров, в том числе проект для нужд филиала ОАО «ОГК-2» - Сургутская ГРЭС.

ЗАО «Кварц-Западная Сибирь» направило ОАО «ОГК-2» свои конкурсные заявки для участия в конкурсах. В качестве финансового обеспечения конкурсных заявок в соответствии с п. 4.5.2.1 Конкурсной документации были представлены банковские гарантии №9/20-Г от 20.11.2009, №9/22-Г от 2.11.2009, №9/29-Г от 27.11.2009, выданные ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк».

В соответствии с условиями банковских гарантий ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» обязалось по первому требованию ОАО «ОГК-2» выплатить любую денежную сумму в пределах 700 000 рублей, 540 000 рублей и 3 200 000 рублей в случае, если ЗАО «Кварц-Западная Сибирь» по результатам участия в открытом конкурсе: изменяет или отзывает конкурсную заявку в течение срока ее действия или по истечении срока окончания приема конкурсных заявок; предоставит заведомо ложные сведения или намеренно исказит информацию или документы, приведенные в составе конкурсной документации; в случае объявления победителем конкурса откажется подписать протокол о результатах конкурса; в случае признания победителем конкурса откажется подписать договор в установленном конкурсной документацией порядке.

Требования бенефициара по банковским гарантиям могли быть предъявлены гаранту не позднее 05.02.2010, 08.02.2010 и 06.02.2010.

Согласно выписке из Протокола конкурсной комиссии №17730 от 24.12.2009 по лоту № 1 «Текущие ремонты и техническое обслуживание тепломеханического оборудования» победителем признан поставщик ООО «СССР», предложивший конкурсную заявку на сумму 144 694 992 рублей 60 копеек (конкурсная заявка ЗАО «Кварц-Западная Сибирь» составила148 741 964 рублей 53 копейки).

По лоту №1 «Текущие ремонты общестанционного оборудования» победителем (выписка из Протокола конкурсной комиссии № 17266 от 24.12.2009) признан поставщик ООО «СССР», предложивший конкурсную заявку на сумму 21 428 164 рублей 57 копеек (конкурсная заявка ЗАО «Кварц-Западная Сибирь» составила 22 226 733 рублей 69 копеек).

Торги по лоту №1 «Реконструкция электролизной установки с заменой электролизеров» признаны несостоявшимися (выписка из Протокола конкурсной комиссии №17300 от 11.02.2010).

Письмами от 22.01.2010 (получены ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» 04.02.2010) ОАО «ОГК-2» предъявило ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» к оплате банковские гарантии № 9/20-Г от 20.11.2009, №9/22-Г от 2.11.2009, №9/29-Г от 27.11.2009 со ссылкой на наличие одного из предусмотренных банковскими гарантиями условий выплаты денежных средств, а именно – предоставление заведомо ложных сведений и намеренное искажение информации и документов, приведенных в составе конкурсных заявок; представление не соответствующих действительности сведений об отсутствии судебных разбирательств с участием ЗАО «Кварц - Западная Сибирь».

11.02.2010 банк осуществил платежи на сумму 4 400 000 рублей по банковским гарантиям №9/20-Г от 20.11.2009, №9/22-Г от 2.11.2009, №9/29-Г от 27.11.2009 в пользу ОАО «ОГК-2», а затем по платежным требованиям №22495, 22496, 22497 списал указанную сумму с расчетного счета ЗАО «Кварц-Западная Сибирь».

Полагая, что требования ответчика к гаранту о выплате денежных средств по банковским гарантиям являются необоснованными, в связи с чем перечисленные ему гарантом денежные средства являются неосновательным обогащением ЗАО «Кварц-Западная Сибирь» обратилось с иском  в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.

В силу статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации цель банковской гарантии - обеспечительная, поскольку банковская гарантия должна обеспечивать надлежащее исполнение принципалом обязательства перед бенефициаром.

Статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банковская гарантия не зависит от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого гарантия выдана. Однако, независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, не имеющие никакого отношения к основному обязательству.

Пункт 5.5.6 конкурсной документации предусматривает право заказчика конкурса на предъявление банковской гарантии банку-гаранту для выплаты суммы обеспечения исполнения обязательств в случае нарушения участником конкурса своих обязательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе и письма о том, что ЗАО «Кварц-Западная Сибирь» «с момента регистрации и до настоящего времени не принимало участия в судебных разбирательствах» суд первой инстанции правомерно установил, что указанные письма не имеют даты выдачи и номера регистрации, что не позволяет сделать вывод о представлении такой информации на конкретную дату и, следовательно, о несоответствии этой информации действительности на дату подачи конкурсной заявки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсной документацией не предусмотрена штрафная ответственность участника  конкурса за нарушение принятых на себя в связи с участием в конкурсе обязательств. Также не представлено доказательств, что ответчик понес какие-либо затраты или потери в связи с нарушением ЗАО «Кварц-Западная Сибирь» обязательств по представлению документов в составе конкурсной документации, поскольку ни по одному из открытых конкурсов ЗАО «Кварц-Западная Сибирь» не было признано победителем, и решение вопроса о победителе конкурса не зависело от предоставления ЗАО «Кварц-Западная Сибирь» заведомо недействительной, как считает заказчик конкурса, информации.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно указал, что на момент предъявления банковских гарантий к оплате ОАО «ОГК-2» не являлось кредитором ЗАО «Кварц-Западная Сибирь», то есть отсутствовало обеспеченное гарантией обязательство. Поскольку обеспеченное банковской гарантия обязательство не возникло, отсутствовала обеспечительная направленность обязательства гаранта, в связи с чем нарушены правила, установленные статьей  368, пунктом 1 статьи 369, пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской.

Таким образом, ответчик необоснованно удерживал полученные по банковским гарантиям денежные средства истца. Суд первой инстанции верно применил к возникшим правоотношениям нормы о неосновательном обогащении и взыскал сумму такого обогащения с ответчика, в пользу истца.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За неосновательное пользование денежными средствами, полученными по банковским гарантиям, истец на основании положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать взыскания с ответчика процентов. Поскольку расчет процентов является верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в данной части.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку