Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А63-5069/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело №А63-5069/2010

13 мая 2011 года                                                                              Ап. пр. №16АП-171/2011 (2)  

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2011,

                                                                          дата изготовления в полном объеме 13.05.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТатАрмМонтаж» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2010 по делу №А63-5069/2010 (судья Волошина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТатАрмМонтаж», г. Казань (ИНН: 1660100677, ОГРН: 10716900257225)

к открытому акционерному обществу «АРЗИЛ», г. Георгиевск (ИНН: 2625028532, ОГРН: 1022601163750)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «АРЗИЛ» Безнуско Л.А.- представитель по доверенности б/н от 16.12.2010;

в отсутствие  представителя  общества с ограниченной ответственностью «ТатАрмМонтаж», извещенного надлежащего образом о времени и месте судебного заседания,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТатАрмМонтаж», г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к открытому акционерному обществу «Ставропольское Областное Предприятие», г. Георгиевск (далее- ответчик) с исковыми требованиями о взыскании задолженности в сумме 1 572 225 руб. 52 коп., в том числе суммы предоплаты в размере 865 780 руб. 12 коп. по договору поставки от 07.05.2009 №52, убытков в сумме 634 056 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 388 руб. 84 коп., а также о взыскании судебных расходов (командировочные расходы и расходы на оплату услуг представителя)  в сумме 75 820 руб. 00 коп.

Определением от 30.08.2010 в деле произведена замена ответчика  открытого акционерного общества «Ставропольское Областное Предприятие», г. Георгиевск на надлежащего ответчика открытое акционерное общество «Арзил», г. Георгиевск.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2010 по делу №А63-5069/2010 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 865 780 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки от 07.05.2009 №52, 57 920 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов в сумме 75 820 руб., и в возмещение расходов по уплате госпошлине в сумме 18 259 руб. 48 коп.  В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением от 03.12.2010 в части отказа во взыскании убытков, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда действительности, неполное выяснение обстоятельств, неправильное толкование закона просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2010 по делу №А63-5069/2010 отменить частично и в части взыскания убытков принять новый судебный акт о взыскании с ответчика убытков в размере 634 056 руб. 56 коп. Указывает на то, что в пункте 1.2 Спецификации № 1 к договору № 52 от 07.05.2009 предусмотрена оплата по частям: 50% предоплата в течение трех дней с момента получения счета на оплату покупателем; 50% после письменного уведомления продавцом покупателя о готовности товара к отгрузке. Поэтому истец свои обязательства по условиям договора выполнил полностью, перечислив ответчику 50% предоплату, а поскольку он последним не уведомлялся о готовности товара к отгрузке, то оснований для оплаты оставшейся суммы по договору не было. Считает, что по этой причине у суда не было оснований отказывать в иске о взыскании убытков.

            В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Полагает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2010 является законным и обоснованным, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.       

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

            Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  07.05.2009 между сторонами заключен договор №52, по условиям которого продавец обязуется в обусловленные договором сроки предоставить в собственность покупателя недвижимое имущество (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д.12-15).

В соответствии с пунктом 2.1 договора наименование и количество товара, требования по качеству, цена товара, сроки поставки, вид транспорта, которым осуществляется поставка товара, согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью товара.

Согласно спецификации на поставку товара  № 1 от 07.05.2009 стороны договора определили условия поставки в период с 07.05.2009 до 07.08.2009. Продавец обязан поставить в адрес ООО «ТатАрмМонтаж» следующий товар: задвижки марки 30нж 41 нж 1300 в количестве четырех штук, на общую сумму 1 731 560 руб. 32 коп., в том числе НДС (т.1 л.д.16).

Оплата стоимости товара согласно пункта 4.2 производится на условиях 100% предоплаты на расчетный счет продавца. О произведенной оплате покупатель в течение двух рабочих дней уведомляет продавца путем передачи платежного документа по факсу.

Платежным поручением №445 от 22.05.2009 истцом частично произведена оплата по выставленному счету на сумму 865 780 руб. 12 коп., что составило 50% от стоимости товара (т.1 л.д.17).

Письмом от 05.06.2009 №1568 ОАО «Арзил» известило ООО «ТатАрмМонтаж» о невозможности изготовить и поставить товар в июне месяце 2009 года в связи с внеплановым ремонтом стальцеха (т.1 л.д.20).

В свою очередь ООО «ТатАрмМонтаж» в письме от 17.06.2009 №292/06 потребовало изготовить задвижки в июле месяце 2009 года, а в противном случае возвратить предоплату в сумме 865 780 руб. 12 коп. (т.1 л.д.21).

ОАО «Арзил» предоплату в размере 50% не возвратило, пояснив в письме от 01.07.2009 №1610, что срок изготовления переносится на август - сентябрь 2009 года (т.1 л.д.22).

29.06.2009 ООО «ТатАрмМонтаж» заключен  договор №179/13.2-06/09 с ОАО «Танеко» на поставку товара, в том числе задвижек марки 30нж41нж1, Ду300 мм в количестве четырех штук (т.2 л.д.3-11), а в адрес ОАО «Арзил» ООО «ТатАрмМонтаж» направлена претензия от 01.07.2009 №343/07 с требованием возвратить предоплату в сумме 865 780 руб. 12 коп. (т.1 л.д.23).

21.07.2009  ООО  «ТатАрмМонтаж»  направило письмо  №423/там,   в   котором известило   ОАО   «Арзил»   о   расторжении договора   в   одностороннем   порядке   (т.1 л.д.24).

В связи с тем, что ОАО «Арзил» не возвратило предоплату товара покупателю, за защитой своего нарушенного права ООО «ТатАрмМонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции правильно исходил из того, что не только им нарушены условия договора о сроке изготовления и поставки товара, но и истцом нарушены условия договора поставки о предоплате  товара, поскольку она произведена не в размере полной стоимости, а только ее половины, причем нарушение истца предшествовало нарушению ответчика.

Доводы жалобы о содержащемся в спецификации условии оплаты за поставку товара в два этапа: предоплата в размере 50% с момента получения счета и 50% после получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, причем представленным самим истцом.

Указанного истцом в жалобе условия спецификация №1 от 07.05.2009 (т.1 л.д.16) не содержит.

При этом истцом суду не представлено доказательств извещения ответчика о причинах задержки или переноса срока оплаты.

Таким образом, доводы жалобы о неправильном установлении судом обстоятельств об исполнении истцом своих обязательств в части своевременной оплаты товара  являются необоснованными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, и, следовательно, не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу решения в части отказа во взыскании убытков.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд правильно оценил действия истца, который 29.06.2009, т.е. еще до истечения срока исполнения обязательства ответчика, определенного в договоре поставки № 52 от 07.05.2009 №52,  как 07.08.2009,  заключил договор с другим поставщиком ОАО «Танеко» на поставку того же товара, который указан в договоре с ответчиком.

При этом, как правильно указал суд в решении, договор поставки от 07.05.2009 №52 не может считаться расторгнутым в одностороннем порядке, как считает истец и указывает о том в апелляционной жалобе, поскольку в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. По возникшим между сторонами правоотношениям имели место нарушения договора  не только одной, но и другой стороной договора.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является правильным и не подлежит отмене, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2010 по делу №А63-5069/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                               Е.В. Жуков

                                                                                                               З.М. Сулейманов