Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А15-1897/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А15-1897/2010

                                                                                      Регистрационный номер № 16АП-547/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   12 мая 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенова М.У.,

судей Белова Д.А., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2010 по делу №А15-1897/2010 по заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Дагестан (ИНН/ОГРН 0562066962/1070562000959) к открытому акционерному обществу «Росно» (ИНН/ОГРН 7702073683/1027739095438)  об обязании выдать копию материала выплатного дела (акта о страховом случае) №89982-207 с приложением акта осмотра автомобиля «Мазда-6», заявления о страховой выплате, копии страхового полиса виновного водителя и фотоснимков, о взыскании 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, (судья Исаев М.С.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Дагестан (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО «Росно» в лице Дагестанского филиала СК «РОСНО» (далее - ОАО «РОСНО», общество) об обязании выдать копии материала выплатного дела (акта о страховом случае) №89982-207 с приложением акта осмотра автомобиля марки «Мазда – 6», заявления о страховой выплате, страхового полиса виновного водителя и фотоснимков в цветном изображении (на электронном носителе), а также о взыскании 15000 руб.   расходов на оплату услуг   представителя.

В последующем в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Министерство уточнило исковые требования, просило обязать общество выдать копии акта о страховом случае, акта осмотра автомобиля марки «Мазда-6» и его фотоснимки в поврежденном состоянии, а также 15000 рублей  расходов на оплату услуг представителя и госпошлину. А также, заявило об отказе от иска в части обязания ответчика выдать заявления о страховой выплате, страхового полиса виновного водителя, извещения о ДТП, копии водительского удостоверений водителей, свидетельств регистрации технических средств.

Решением от 20.12.2010 суд отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания общества выдать копии акта о страховом случае, акта осмотра автомобиля «Мазда-6» и его фотоснимков в поврежденном виде, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Судом принят отказ Министерства от части требований и производство по делу в этой части прекращено.

Не согласившись с таким решением суда, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, правовые нормы, подлежащие применению истолкованы судом неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РОСНО» считает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, указанным им в возражениях на исковое заявление Министерства. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в деле имеются соответствующие уведомления,  в судебное заседание полномочных представителей не направили. ОАО «РОСНО» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неявка представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной  жалобы и дополнения к ней,  отзыва на жалобу,  проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2009 Министерство подало заявление о страховой выплате №89982-207 АД, в котором указано, что в результате ДТП, произошедшего 19.06.2009 в 23 часа 00 минут по адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского с участием его страхователя Султанахмедова Р.Г. (организация - ОАО «Денеб»), его автомобилю марки «Мазда - 6» нанесены технические повреждения, в связи с чем просит возместить причиненный ущерб и выплатить страховое возмещение.

ОАО   «РОСНО»   направило       заявителю   уведомление,   в   котором   указало,   что   не   может классифицировать данное событие как страховое, и вынуждено отказать в произведении выплаты, мотивировав это тем, что по результатам Консультационного заключения №89982-207 от 30.12.2009 об обследовании соответствий образования повреждений автомобиля марки «Мазда-6» за госномерами 0159ОО05 и автомобиля марки ГАЗ 2747 за госномерами К859ЕО05 в рассматриваемом происшествии, составленного на основании материалов ГИБДД, соотнести образование     повреждений     автомобиля     марки     «Мазда-6»  за      госномерами     0159ОО05     к заявленному ДТП, как результат взаимодействия с ГАЗ 2747 за госномерами К859ЕО05, не представляется возможным.

12.04.2010  Министерство обратилось к ОАО «РОСНО» с заявлением  о выдаче копии актов о страховом случае №89982-207, осмотра повреждений автомобилей Мазда-6 с госномерами №89982-207 и ГАЗ 2747 с госномерами К859ЕО05, заявления о страховой выплате, фотоснимков на электронной носителе. Указанное заявление оставлено ОАО «РОСНО» без рассмотерния.

Полагая, что ОАО «РОСНО» нарушило требования пункта 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила ОСАГО) Министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами ОСАГО приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В свою очередь,  пунктом 70 Правил ОСАГО установлено, что в течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять  решение  об осуществлении     страховой    выплаты    потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказа в страховой выплате с указанием причин отказа.

Руководствуясь указанным пунктом Правил ОСАГО, общество направило Министерству уведомление о полном отказе в страховой выплате. В качестве причин отказа, общество указало на отсутствие страхового события, поскольку по результатам Консультационного  заключения соотнести образование повреждений Мазда-6 к заявленному ДТП, как результат взаимодействия с ГАЗ 2747 не представляется возможным.

Согласно     пункту  71     Правил     ОСАГО     копия     акта     о     страховом     случае     передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта   о страховом случае).

Из системного толкования части 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании и пунктов 70, 71 Правил ОСАГО следует, что копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию в случае составления акта о страховом случае.

ОАО «РОСНО» утверждает, что поскольку им не признано наступление страхового случая, то и акт осмотра автомобиля Мазда-6, а также акт о страховом случае не составлялись.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что указанные акты был составлены и имеются в наличие у ОАО «РОСНО» в материалы дела не представлены.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Свои требования Министерство мотивировало тем, что запрашиваемые у ОАО «РОСНО» документы ему необходимы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю.

 Вместе с тем, абзацем 2 части 4 статьи 12 Закона об обязательном страховании и пунктом 46 Правил ОСАГО, предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие запрашиваемых у ОАО «РОСНО» акта о страховом случае, акта осмотра автомобиля и фотографий, не нарушают права Министерства на определение размера причиненного в результате ДТП ущерба, в целях его последующего возмещения.

Получив отказ в страховой выплате Министерство должно было принять самостоятельные меры по установлению размера причиненного ущерба, а в случае несогласия с отказом страховщика обжаловать его в судебном порядке.

Доказательства того, что Министерство до обращения к ОАО «РОСНО» с заявлением о предоставлении материалов страхового дела  принимало самостоятельные меры по определению размера причиненного в результате ДТП ущерба, а также доказательства обжалования отказа в страховой выплате, в материалы дела не представлены.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная (по неверным реквизитам) представителем Министерства Омаровым А.Г. согласно чеку-ордеру от 02.02.2011 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поэтому вопрос о распределении судебных расходов на ее уплату не рассматривался.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2010 по делу №А15-1897/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Омарову Али Габибулаевичу из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 02.02.2011 государственную пошлину в размере 2000 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           М.У. Семенов

Судьи                                                                                                            Д.А. Белов

                                                                                                                      О.В. Марченко