Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А63-9872/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А63-9872/2010

12 мая 2011 года                                                                                     Вх.16АП-723/11 (1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2011,

                                                                           дата изготовления в полном объеме 12.05.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз-племзавод "Красный октябрь"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2011 года по делу № А63-9872/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Рос-Био" (ИНН: 2636045321,

ОГРН: 1052600261933)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз-племзавод "Красный октябрь" (ИНН: 2604000039, ОГРН: 1022603229197)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Юг-Рос-Био»: Докучаева И.И. –представитель по доверенность от 10.10.2010;

в отсутствие  представителя СПК колхоз племзавод «Красный октябрь», извещенного надлежащего образом,

                                                           УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг-Рос-Био» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к СПК колхоз племзавод «Красный октябрь» (далее – ответчик, колхоз) о взыскании 81 000 рублей основного долга по договору поставки №52/5-09 от 05.09.2007.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ответчика в пользу общества сумма задолженности в размере 81 000 рублей и судебные расходы в размере 3 240 рублей по уплате государственной пошлины.

Суд исходил из того, что обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки №52/5-09 от 05.09.2007 ответчиком не исполнены в полном объеме.

            Не согласившись с принятым решением от 09.02.2011, СПК колхоз племзавод «Красный октябрь» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда действительности, неполное выяснение обстоятельств, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2011 по делу №А63-9872/2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, доводы суда о наличии доказательств исполнения истцом обязательств  по договору поставки ошибочны, поскольку в  материалах дела не имеется доказательств наличия трудовых отношений колхоза с Рец А.И., подписавшего накладную №2/10-09, а также полномочий на подписание данной накладной.

Апеллянт также ссылается на отсутствие в спорной накладной печати колхоза, отсутствие подписи от имени колхоза, а также подписи со стороны истца в графе «Отпуск груза произвел», полагает, что первичные документы составлены с нарушением форм,  содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а  также с нарушением правил их заполнения, следовательно, не могут служить основанием для проведения хозяйственных операций, а, соответственно, не могут служить допустимыми доказательствами совершения хозяйственных операций.

Также заявитель жалобы ссылается на отклонение довода колхоза об оплате им без надлежащих на то оснований суммы 450 000 рублей и не указание судом мотивов, по которым данный довод был отвергнут.

Апеллянт считает, что предложение ответчика о заключении мирового соглашения не может  рассматриваться как доказательство признания долга.

            В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Полагает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2011 является законным и обоснованным, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.       

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

            Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителя истца, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  05.09.2007 общество (поставщик) и колхоз (покупатель) заключили договор поставки № 52/5-09, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар - защитно-стимулирующие биопрепараты в количестве 1062 кг.  на обработку озимых культур.

Срок договора установлен до окончательного взаиморасчета сторон (л. д. 8).

Согласно пункту 3.3. договора общая сумма договора поставки составляет 531 000 рублей.

Пунктом 3.5. договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить продукцию в срок до 01.09.2008.

В соответствии с пунктом 4.1. договора передача поставляемой продукции осуществляется по товарным накладным.

Поставщик согласно условиям договора от 05.09.2007 № 52/5-09 поставил покупателю товар на общую сумму 531 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 10.09.2007 № 2/10-09 (л. д. 11).

03.10.2008 покупатель согласно выставленного счета от 14.07.2008 № 11  перечислил поставщику 450 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 156 (л. д. 12).

В результате сумма задолженности покупателя перед поставщиком на  01.07.2010 составила 81 000 рублей.

Поставщик направил покупателю претензию от 27.07.2010 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л. д. 24). Она ответчиком оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  требованиями по настоящему делу.

Отношения сторон регулируются нормами права, содержащимися в главе 10, 22, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) о представительстве и об исполнении обязательств по договорам  купли-продажи и поставки товаров.

Согласно положениям статей 309, 310  Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Кодексом (пункт 1 статьи 508) предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (часть 1 статьи 183 Кодекса).

При рассмотрении заявленного суду спора суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу на основе правильной оценки представленных доказательств и правильно применил указанные нормы материального права к возникшим между сторонами правоотношениям.

Доводы жалобы о том, что в деле не имеется доказательств наличия трудовых отношений колхоза с Рец А.И., подписавшим накладную о приеме поставленного истцом товара, являются необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт того, что указанное лицо являлось его работником, а кроме того, закон не требует для представителя наличия трудовых отношений с представляемым, а потому эти доводы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

Доводы жалобы в части не заполнения всех граф в документе о приеме товара, составления первичного документа с нарушением форм, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документами и о том, что судом не было мотивировано отклонение довода колхоза об оплате товара без надлежащих оснований, также не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку указанное письменное доказательство  было оценено судом первой инстанции в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами, и прежде всего со счетом и платежным поручением об оплате товара после его принятия, которые содержат в себе сведения о том, что счет предъявлен за спорный товар и за него же производится оплата,  эта оценка суда имеется в решении, и она является правильной.

Госпошлина, уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на него.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2011 года по делу № А63-9872/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                Е.В. Жуков

                                                                                                                      З.М. Сулейманов