Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А63-12121/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело №А63-12121/2010

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-975/11(1)

                  резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года

                                            постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семёнова М.У., судей: Марченко О.В., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросян Л.Л. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2011 по делу №А63-12121/10 (судья Быкодорова Л.В.) по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о привлечении ООО «Винзавод «Курсавский» (ИНН 2603010669, ОГРН 1072648000567) к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от  ООО «Винзавод «Курсавский» - Новиков Ю.В., от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу - Берестов Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2011 отказано в удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – заявитель, управление) о привлечении ООО «Винзавод «Курсавский» (далее – винзавод) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение и удовлетворить требование, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Управление считает, что доказало факты производства винзаводом и введения в оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Винзавод отзыва на апелляционную жалобу в суд не направил, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на обоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности вменяемого правонарушения.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Статьей 6.14 Кодекса предусмотрена административная ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее – Закон N 171-ФЗ) под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

В силу статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с частью 1 статей 25 и 26 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконном обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию, конфискации.

Как видно из материалов дела, винзавод расположен по адресу Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, ул. Комсомольская, 11 и на основании имеющихся лицензий осуществляет деятельность по производству, хранению и поставкам спиртных напитков и вин.

Постановлением управления от 18.10.2010 в отношении винзавода возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.14  Кодекса и назначено проведение административного расследования.

Основанием для принятия данного постановления послужило письмо Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка №02-01-04/195-ВД от 06.10.2010 г., в котором сообщалось о том, что проверкой, проведенной ГУВД по Красноярскому краю (письмо от 16.09.2010 №16/7958), выявлен факт поставки ООО «Курсавский опт» в адрес ООО «Гарс» произведенной винзаводом алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 52404-2005 «Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия» и маркированной федеральными специальными марками с признаками фальсификации.

16.12.2010 по результатам расследования в присутствии представителя винзавода составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ему вменяется производство и введение в оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

К такому выводу управление пришло на основании вышеназванных проверочных материалов, а также в связи с проведенными следующими собственными мероприятиями.

Так, 18.10.2010 с участием представителя винзавода составлен протокол осмотра помещений и территории винзавода, из которого следует, что готовая продукция и первичная документация, подтверждающая поставку продукции в оптовые и розничные сети отсутствует. Отсутствие документов обосновано винзаводом со ссылкой на возгорание помещения (вагончика), в котором данная документация находилась.

Исходя из проверочного материала ГУВД по Красноярскому краю, согласно которому продукция в адрес ООО «Курсавский опт» поставлена винзаводом, 18.10.2010 управление возбудило дело об административном правонарушении по статье 6.14 Кодекса и в отношении ООО «Курсавский опт».

Протоколом осмотра принадлежащих ООО «Курсавский опт» помещений и территории от 19.10.2010, находящихся на одном адресе с винзаводом, также установлено отсутствие продукции, однако управлением в ходе административного расследования изъята первичная документация, подтверждающая  возврат контрагентами (ООО «Рекольт», ООО ТД «Витис», ООО «Ставрополец») некачественной продукции и ее уничтожение без передачи винзаводу.

Также, 25.10.2010 и 27.10.2010 осмотром принадлежащих ООО «Мега-Ростторг» (г. Ростов-на-Дону) помещений (магазины торговой розничной сети «Империя продуктов»), проведенным в рамках административного расследования в отношении указанного лица, управлением обнаружена и арестована алкогольная продукция винзавода, произведены отбор и экспертиза образцов, установлено несоответствие образцов требованиям вышеназванного ГОСТа Р 52404-2005 по физико-химическим показателям. Управление установило, что продукция приобретена у ООО «Торговый дом «Мега-Дон»  и ООО «Мишель-Алко», а в адрес ООО «Торговый дом «Мега-Дон»  поставлена  обществом с ограниченной ответственностью «Курсавский опт», которое в свою очередь получило ее от винзавода.

На основании пункта 3 статьи 23.1 Кодекса управление обратилось в суд с заявлением о привлечении винзавода к административной ответственности, отказывая в удовлетворении которого, суд указал на недопустимость в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протоколов испытаний №№3925, 3926, 3927, 3928, 3929, 3930, 3931, 3932, 3933, 3934, 3935 от 15.11.2010 и экспертных заключений №№3925, 3926, 3927, 3928, 3929, 3930, 3931, 3932, 3933, 3934, 3935 от 18.11.2010, представленных управлением в качестве доказательств несоответствия требованиям ГОСТа Р 52404-2005 произведенной винзаводом продукции.

Апелляционный суд находит такой вывод правомерным, поскольку указанные доказательства получены управлением в ходе производства по административному делу, возбужденному в отношении ООО «Мега-Ростторг», участником которого винзавод не являлся, и не могут быть приняты в качестве доказательств, т.к. не являются заключением эксперта применительно к требованиям статьи 26.4 Кодекса.

Нормы данной статьи предусматривают, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указывает на то, что при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у участника производства по делу мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Из материалов дела не следует, что указанные требования в отношении винзавода были выполнены управлением.

Иных доказательств совершения административного правонарушения суду не представлено, а имеющиеся в деле оценены судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи их совокупности.

Несоблюдение установленного порядка проведения экспертизы свидетельствует о существенном нарушении предоставленных законом гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данное обстоятельство в силу пункта 10. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2011 по делу №А63-12121/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                        М.У. Семёнов

       Судьи                                                                                                       О.В. Марченко

   И.А. Цигельников