Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А20-4232/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А20-4232/2010

12 мая 2011 года                                                                                     Вх.16АП-900/11 (1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2011,

                                                                          дата изготовления в полном объеме 12.05.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.02.2011 по делу № А20-4232/2010 

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Эльбрус -Авиа"(ИНН: 0711013776, ОГРН: 1020700745230)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

при участии в деле судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Хромова В.В.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Транс-Меридиан", г. Нальчик

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

в отсутствие лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Эльбрус-Авиа» (далее –заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.12.2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела УФССП по КБР Хромовым В.В.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.02.2011 восстановлен срок подачи заявления и постановление от 06.12.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по КБР Хромовым В. В., признано незаконным в связи с несоответствием Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.02.2011, считая его незаконным и необоснованным, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно восстановлен срока подачи заявления. Кроме того, апеллянт считает, что исполнительный лист серии АС №002675003 не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2010 по делу А20-2294/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между заявителем и обществом «Транс-Меридиан».

В связи с неисполнением условий мирового соглашения взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа; судом был выдан исполнительный лист серии АС № 002675003, который в последующем был предъявлен в Нальчикский городской отдел УФССП по КБР для исполнения.

Судебный пристав-исполнитель Хромов В.В. вынес постановление от 06.12.2010, которым отказал в возбуждении исполнительного производства в связи с несоответствием исполнительного документа требованиям пункта 6 части 1 статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвратил взыскателю.

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", 30.12.2010 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и просил признать отказ в возбуждении исполнительного производства незаконным и восстановить срок для обращения в суд, пропущенный на несколько дней в связи с тем, что юристу несвоевременно передали постановление для обжалования.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что пропуск срока на подачу заявления на несколько дней не может являться основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, поскольку в этом случае из-за формального подхода будет нарушен один из основополагающих принципов правосудия – возможность добиться обжалования  решений должностных лиц в суде – органе государственной системы правосудия, в то время как обжалуемое постановление является незаконным.

Указанные выводы  подтверждены имеющимися в материалах дела и исследованными судом первой инстанции доказательствами, на основании которых  правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

В предъявленном заявителем судебному приставу исполнительном листе содержатся  сведения о должнике и взыскателе, сумме, подлежащей взысканию с должника, а также порядок (по частям) и сроки ее уплаты, он соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а потому у судебного пристава не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу, на что правильно указал суд первой инстанции в своем решении.

Доводы жалобы о том, что в исполнительном листе не указана конкретная сумма, подлежащая взысканию, являются необоснованными, поскольку в резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения, которая воспроизведена в выданном судом исполнительном листе указана подлежащая взысканию денежная сумма – это сумма основного долга в размере 3 919 814, 27 руб. и неустойка в размере 928 064, 26 руб., а потому этот довод не может являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Посчитанный апеллянтом срок на подачу заявления в 5 дней, который не совпадает с установленным судом первой инстанции в 2 дня, не может являться основанием к отказу в его восстановлении по причинам, вышеизложенным в настоящем постановлении.

Судом первой инстанции правильно указано в решении о том, что при соблюдении судебным приставом-исполнителем требований закона он мог в соответствии с частью 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве  обратиться в Арбитражный суд КБР с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа №002675003, способа и порядка его исполнения, однако, он не использовал предоставленные ему законом возможности, а незаконно отказал в возбуждении исполнительного производства, нарушив принцип обязательности и исполнимости судебных актов, предусмотренный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.02.2011 по делу № А20-4232/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               С.А. Параскевова

 Судьи                                                                                             Е.В. Жуков

                                                                                                        З.М. Сулейманов