Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А61-2685/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                        Дело № А61-2685/2010

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-958/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.03.2011 по делу № А61-2685/2010 по заявлению закрытого акционерного общества «Меркурий» (ОГРН 1021500771962) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2010 по делу № 14-10/д-10 (судья Коптева М.Б.),

при участии в заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания: не явились, извещены 22.04.2011 (уведомление 548740),

от закрытого акционерного общества «Меркурий»: не явились, извещены 22.04.2011 (уведомление 548733),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Меркурий» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее управление) от 20.10.2010 №14-10/Д-10 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-Кодекс) в размере 300 000 рублей.

Решением от 03.03.2011 суд удовлетворил заявленные требования, признав обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Судебный акт мотивирован тем, что требование о предоставлении необходимых сведений в установленный срок обществом не получено, управлением при производстве по делу об административном правонарушении нарушены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данными выводами суда, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 03.03.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом сделаны ошибочные выводы о неполучении обществом требования о предоставлении информации, о ненадлежащем уведомлении общества о составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства общество и управление, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление ходатайством от 10.05.2011 просило отложить судебное разбирательство на другой срок в связи с отсутствием возможности явки представителя.

Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, так как причина неявки в судебное заседание не может быть признана уважительной, поскольку лицом, участвующим в деле, является управление, а не конкретное лицо. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителей общества и управления, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.03.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей управления, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 06.02.2008 № 28 «О плане работы Федеральной антимонопольной службы России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2009-2010 годы», управлением, письмом от 23.07.2010 № 1817 в адрес аптечных учреждений, зарегистрированных в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Северная Осетия-Алания были направлены требования о предоставлении в срок до 15.08.2010 сведений согласно Приложениям:

- «Форма сбора данных по товарообороту аптечных учреждений опрашиваемого хозяйствующего субъекта»;

-«Форма сбора данных об оптовых продавцах лекарственных средств опрашиваемого субъекта»;

-инструкция по работе с формой сбора данных по оптовому рынку;

- инструкция по работе с формой сбора данных по товарообороту.

В связи с непредставлением необходимой информации в указанный срок, антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении от 05.10.2010 №14-10/Д-10 и вынес постановление от 20.10.2010 о наложении штрафа по делу №14-10/Д-10 об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Часть 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в виде действий (бездействий), направленных на непредставление в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление заведомо ложных сведений.

Как следует из материалов дела, указанные в требовании управления от 23.07.2010       № 1817 документы и сведения в установленный срок обществом представлены не были.

При этом общество указывает, что запрос антимонопольного органа организацией не был получен.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, антимонопольным органом в доказательство направления требования от 23.07.2010 представлено почтовое уведомление №3620192800616.

В ответе от 28.02.2011 №15.15-17/302 на запрос суда Управление Федеральной почтовой связи Республики Северная Осетия-Алания - Филиал Федерального унитарного предприятия «Почта России» сообщило, что заказное отправление от 02.08.2010 №3620192800616 вручено продавцу Агузаровой А. почтальоном Сафоновой О.И.

Согласно имеющихся в материалах дела приказа от 03.01.2010 № 3 и справки от 09.02.2011 правом на получение письменной корреспонденции, адресованной обществу с 03.01.2010 по 31.12.2010 назначены бухгалтер Дунаева В.В., помощник бухгалтера Хубаева Е.В., кассир Карсанова И.Б.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что общество не имело возможности исполнить запрос антимонопольного органа в установленный срок в связи с неполучением требования.

Апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется в виду следующего.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, был нарушен. Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, требование управления о предоставлении необходимых сведений и уведомление о месте и времени составления протокола вручено лицу, не являющемуся законным представителем общества или лицом, действующем по доверенности.

Сведения о вручении требования сотрудникам общества, уполномоченным на получение корреспонденции, в материалах дела отсутствуют.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение, ввиду чего апелляционный суд считает, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания не доказало получение обществом требования от 23.07.2010           № 1817 о предоставлении в срок до 15.08.2010 необходимых сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае бесспорные доказательства наличия возможности для соблюдения обществом требований антимонопольного органа в суд не представлены.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает доводы антимонопольного органа несостоятельными и не являющимися основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данному делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

-

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.03.2011 по делу № А61-2685/2010, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.04.2011,  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                                 И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                          Л.В.Афанасьева

М.У.Семенов