Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А63-11137/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-11137/2010

12 мая 2011 года                                   Апелляционное производство   № 16АП-644/2011 (1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2011,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 12.05.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Турьевой Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2011 по делу №А63-11137/2010 (судья Рева И.В.)

по иску Турьевой Татьяны Анатольевны

к Гуськову Андрею Павловичу, Постовому Петру Петровичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТрастФинанс»

об исключении участников из общества

при участии представителей:

от истца: Томаков Б.В. по доверенности от 17.11.2010,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица: Турьев А.В. по доверенности от 04.04.2011,

УСТАНОВИЛ:

Турьева Татьяна Анатольевна (далее – истец, Турьева Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Гуськову Андрею Павловичу, Постовому Петру Петровичу (далее – ответчики, Гуськов А.П., Постовой П.П.) об исключении участников из общества.

Исковые требования мотивированы тем, что Гуськов А.П. и Постовой П.П. нарушают свои обязанности участников общества, предусмотренные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно препятствуют принятию новой редакции устава, что делает невозможной деятельность общества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств созыва, проведения и надлежащего уведомления ответчиков о собраниях общества по вопросу принятия устава в новой редакции. Суд пришел к выводу, что фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в сложившемся корпоративном конфликте. Возникшие между ними разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению, неполно выяснены обстоятельства дела.

            Согласно представленным отзывам ответчики считают доводы жалобы необоснованными, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу -  удовлетворить.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы согласен, просит решение суд отменить, жалобу удовлетворить.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2011 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 21.01.2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с уставом ООО «ТрастФинанс» (в редакции 2008 года) участниками общества являются: Турьева Т.А., которой принадлежит 50%  уставного капитала, Гуськов А.П. и Постовой П.П. с долей по 25% уставного капитала каждый.         Директором общества является Бондаренко С.Н.

Согласно уведомлениям Турьевой Т.А. от 08.10.2010, 15.10.2010, 22.10.2010, адресованным участникам общества Гуськову А.П. и Постовому П.П., заявлено о проведении общих собраний 15.10.2010 в 12-00, 22.10.2010 в 12-00, 29.10.2010 в 12-00 со следующей повесткой дня: выплата кредиторской задолженности общества и прием в состав участников общества нового участника.

Игнорирование Гуськовым А.П. и Постовым П.П. проводимых общих собраний явилось основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Материалами дела подтверждено право Турьевой Т.А. на обращение в суд с иском.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 09.12.1999        № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление от 09.12.1999) разъяснили, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Таким образом, применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона № 14-ФЗ.

Исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом. Из смысла статьи 10 Закона N 14-ФЗ следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества, а не к действиям ответчика по осуществлению функций исполнительного органа.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду доказательств, подтверждающих наступления или возможность наступления названных последствий.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил, что фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в сложившемся корпоративном конфликте. Возникшие между ними разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Юридическая конструкция статьи 10 Закона № 14-ФЗ для исключения участника предусматривает наличие грубого нарушения обязанностей участником либо действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них при доказанности соблюдения процедуры извещения участника о проведении собрания и отсутствия уважительных причин неявки.           Статьями 34, 35, 36 Закона № 14-ФЗ предусмотрен порядок созыва и проведения очередных и внеочередных общих собраний участников общества.

Очередное и внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств соблюдения процедуры извещения участников общества о проведении общих собраний (участники общества извещены в день проведения собрания, после его проведения или за 3 дня до его проведения). Также не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии исполнительным органом решений о созыве указанных собраний с повесткой дня: принятие устава общества с новой редакции.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют протоколы либо листы регистрации, свидетельствующие о проведении общих собраний 15.10.2010, 22.10.2010, 29.10.2010.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания считать неявку участников общества на общие собрания как  систематическое уклонение от участия в них.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции применил нормы права и пункты Устава общества, регулирующие проведение и созыв внеочередного общего собрания участников, в то время как по утверждению истца 15.10.2010, 22.10.2010, 29.10.2010 планировалось проведение очередного общего собрания участников общества, апелляционный суд отклоняет, поскольку из уведомлений  о проведении общих собраний невозможно установить статус собраний, а протоколы проведения собраний также не представлены.

Кроме того, из ч. 1 ст. 36 Закона № 14-ФЗ, устанавливающей, что участник общества должен быть извещен о проведении общего собрания не позднее чем за тридцать дней до его проведения, не следует, что данная норма распространяется только порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка письму участника общества  Гуськова  А.П. от 15.10.2010, апелляционным судом отклоняется, поскольку тот факт, что Гуськов А.П. знал о проведении собрания и не собирался на нем присутствовать, не является основанием для исключения его из состава участников общества, поскольку судом установлено нарушение соблюдения процедуры извещения участников общества о проведении общих собраний.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, которая уплачена им при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-11137/2010 от 21.01.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                        Е.В. Жуков

С.А. Параскевова