Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А63-19818/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-19818/2009 11 мая 2011 г.                                                                                                      Вх. № 16АП-1171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2011,

                                                                                дата изготовления постановления в полном объеме 11.05.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фриева А.Л., судей Баканова А.П., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» - Калиновской Е.И. (доверенность от 17.12.2010 № 549/10), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Амстердам» - Озовой Н.А. (доверенность от 08.02.2010), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дарго», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амстердам» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2011 по делу № А63-19818/2009 (судья Гладских Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее – ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амстердам» (далее – ООО «Амстердам»), обществу с ограниченной ответственностью «Дарго» (далее - ООО «Дарго») о взыскании неосновательного обогащения арендных платежей за период с 20.07.2009 по 15.12.2009 в сумме  1 790 576 рублей, о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 22.09.2008.

07 апреля 2010 года по настоящему делу судом первой инстанции вынесено решение, исковые требования ООО «УРАЛСИБ» удовлетворены частично.

12 октября 2010 года постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа решение от 07.04.2010 года по делу № А63-19818/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию в рамках заявленных требований.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела предложено исследовать соблюдение ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» досудебного порядка урегулирования данного спора по всем заявленным основаниям для расторжения договора, учесть доводы и возражения сторон.

Решением от 21.02.2011 требования ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» удовлетворены частично. С ООО «Амстердам» в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» взыскано 1 790 576 рублей долга  за период с 21.07.2009 по 15.12.2009, госпошлина 20 452 рубля 88 копеек. В части расторжения договора № 1 субаренды нежилых помещений от 22.09.2008, заключенного между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», ООО «Дарго», ООО «Амстердам» иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Суд исходил из того, что  ответчиком не заявлено в установлено порядке требований о зачете в счет арендной платы затрат по произведенному ремонту арендуемых помещений, согласно статье  612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в нарушение требований пункта 1 статьи 612 ГК РФ при наличии указанных в акте № 1 приема-передачи помещений к договору субаренды помещений от 22.09.2008 данных о техническом состоянии помещений, требующих текущего ремонта субарендатор не принял меры к извещению ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» об устранении допущенных недостатков в помещениях, о намерениях произвести их капитальный ремонт, согласовав объем работ, сумму понесенных расходов.

Не согласившись с решением суда  от 21.02.2011 ООО «Амстердам» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.02.2011 в части взыскания с ООО «Амстердам» в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» долга по платежам по аренде в сумме 1 790 576 рублей и госпошлины в размере 50 452 рубля 88 копеек отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Амстердам»  поддержал доводы апелляционной  жалобы.

Представитель ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Дарго» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыва на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Правильность решения от 21.02.2011 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ООО «Амстердам» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.08 между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ООО «Дарго» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № СТА-0131-8Н. Согласно условий договора ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обязалось приобрести в собственность имущество – офисное здание со встроенными помещениями кафе и автомойки, литер А, общей площадью 1372,10 кв.м., расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 51Б и предоставить его ООО «Дарго» во временное владение и пользование.

Согласно пункту 4.2.7 договора финансовой аренды (лизинга) № СТА-0131-8Н от

24.06.2008 лизингодатель предоставил ООО «Дарго» право на передачу в сублизинг предмета лизинга, что не противоречит статьям 615, 625 ГК РФ.

Между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (арендодатель), ООО «Дарго» (арендатор) и ООО «Амстердам» (субарендатор) 22.09.2008 заключен договор субаренды нежилых помещений № 1, во исполнение которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование следующие нежилые помещения под обустройство мест общественного питания (кафе, ресторана, бара, клуба и пр.): часть помещения № 1, помещения №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, часть помещения № 20, часть помещения № 21, часть помещения № 22, помещения №№ 23, 27, 31, часть помещения № 32, помещения №№ 33, 36, 40, общей площадью 941,7 кв.м. в соответствии с поэтажным планом здания и экспликации к поэтажному зданию, именуемые далее «Помещения», входящие в состав объекта «Офисное здание со встроенными помещениями кафе и автомойки», расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 51 Б, условный кадастровый номер объекта 26:12:012101:0099:32120/192:1000/А.

Срок субаренды помещений определен сторонами с 01.12.2008 до 18.07.2013 (пункт 1.2 договора) с возможностью пролонгации.

Общий размер субарендных платежей по договору за весь период пользования отражен в пункте 3.1 договора и составляет 565 020 рублей в месяц, в том числе НДС - 86 189 рублей 50 копеек.

ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» 21.07.2009 направило в адрес ООО «Дарго» уведомление о расторжении договора лизинга № СТА-0131-8Н с 21.07.2009 в связи с нарушением обязательств по оплате лизинговых платежей.

В связи с расторжением указанного договора 24.07.2009 стороны подписали акт приема-сдачи предмета лизинга по договору от 24.06.2008 № СТА-0131-8Н.

ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» 16.07.2009 направило уведомление      № 364 в адрес субарендатора ООО «Амстердам» о том, что договор лизинга № СТА-0131-8Н с 21.07.2009 расторгнут, с предложением заключить договор аренды с собственником помещений, что последним не было сделано.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Стороны при заключении договора субаренды № 1 согласовали условие о том, что досрочное прекращение договора лизинга не влечет прекращение заключенного договора субаренды (пункт 2.3), вследствие указанного соглашения произошла перемена лиц в обязательстве, ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» перешли права и обязанности по договору субаренды.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом вышеизложенного, в силу статьи 614 ГК РФ, предусматривающей обязанность арендатора по своевременной оплате платежей по аренде за пользование помещениями, ООО «Амстердам», являясь субарендатором по договору субаренды № 1, при фактическом им использовании помещений обязано было с 21.07.2009 (с момента прекращения основного договора лизинга) производить оплату платежей по аренде в пользу собственника помещений ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»

Поскольку ООО «Амстердам» не выполнены обязательства по оплате ежемесячных платежей по аренде по договору субаренды № 1, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность по арендной плате за период с 21.07.2009 по 15.12.2009 в сумме 1 790 576 рублей  подлежит взысканию с ООО «Амстердам».

Поскольку доводы ООО «Амстердам» о том что обязательства по  договору субаренды № 1 выполнены, не нашли своего подтверждения, основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, отсутствуют.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2011 по делу № А63-19818/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                 А.П. Баканов

С.И. Джамбулатов