Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А22-1469/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А22-1469/2010

                                                                                   Регистрационный номер 16АП-913/11 (1)

резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года

постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Марченко О.В.,

судей: Белова Д.А, Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее по тексту – Росалкогольрегулирование, ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.02.2011 по делу № А22-1469/2010 по заявлению Росалкогольрегулирования к обществу с ограниченной ответственностью «Пречистое» (далее по тексту – общество, ИНН 6723020715, ОГРН 107672000618) об аннулировании лицензии (судья Сангаджиева К.В.),

в судебное заседание явились представители:

Росалкогольрегулирования: Вдовенко П.А. (по доверенности),

общества: Хозиева И.П. (по доверенности),

У С Т А Н О В И Л:

Росалкогольрегулирование обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением к обществу об аннулировании лицензий серии Б № 068769 от 06.05.2009 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта-сырца (из пищевого сырья) и серии Б № 068770 от 06.05.2009 на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (композиции пищевые).

Определением суда от 15.09.2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.02.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Росалкогольрегулирование не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение Арбитражного суда от 02.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.02.2011 по делу № А22-1469/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обществу выдана лицензия серии Б № 068769 на осуществление производства, хранения и поставку произведенного этилового спирта –сырца (из пищевого сырья) сроком действия до 28.12.2012 и лицензия Б № 068770 на осуществление производства, хранения и поставку произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (композиции пищевые) сроком действия до 15.03.2013.

16.03.2010 Росалкогольрегулированием вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Основанием для вынесения постановления послужило не предоставление декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2009.

11.06.2010 Росалкогольрегулированием вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Основанием для вынесения постановления послужило не предоставление деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2010, а именно: по лицензии серии Б № 068769, выданной на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта и лицензии серии Б № 068770, выданной на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (приложения № № 2,3,4,6,7).

Указанные постановления обществом в установленном порядке не оспорены и не отменены.

Таким образом, Росалкогольрегулированием установлено, что в течение одного года общество повторно нарушило требования Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» № 171-ФЗ от 22.11.1995 (далее по тексту – Закон № 171-ФЗ).

В связи с нарушением обществом требований законодательства, руководствуясь пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ заместитель руководителя Росалкогольрегулирования принял решение № 0308-п от 05.07.2010 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензий Б № 068769, Б № 068770.

Согласно статье 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001 лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из содержания пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основанием для аннулирования указанной лицензии в судебном порядке является, в том числе, повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» № 10 от 02.06.2004 аннулирование лицензии не является административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлений от 21.11.2002 № 6, 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

В статье 13 Закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 установлены основания для приостановления действия и аннулирования лицензии. Из смысла статьи 4, части 2 статьи 13 указанного Закона лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий повлекло за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку, лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Доказательств нанесения ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также нарушение порядка осуществления Росалкогольрегулированием своих функций, не представлено.

Из материалов дела также следует, общество обращалось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Владикавказу, входящий № 143 от 02.09.2009 за разъяснениями о необходимости предоставления сведений об отсутствии объема производства и поставок алкогольной продукции, в связи с временным прекращением производственной деятельности общества.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» № 506 от 30.09.2004, лицензирующим органом, осуществляющим государственные полномочия по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на момент обращения общества, являлась Федеральная налоговая служба России, которая и осуществляла контроль и надзор за представлением деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции и об объемах использования этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера совершенного правонарушения, отсутствия факта нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, не позволяющих суду применить такую строгую принудительную меру как аннулирование лицензии.

Оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, суд первой инстанции, с учетом соразмерности меры ответственности, пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу такой крайней меры, как аннулирование лицензии.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что общество после вынесения Управлением решения № 0308-п от 05.07.2010 представило декларации за 4 квартал 2009 и 1 квартал 2010.

Доказательств того, что несвоевременное представление обществом деклараций в данном конкретном случае повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам, иным последствиям негативного характера, в материалах дела не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.02.2011 и принятию по делу № А22-1469/2010 нового судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с Росалкогольрегулирования не подлежит, поскольку на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.02.2011 по делу № А22-1469/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                            О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                           Д.А.Белов

                       И.М.Мельников