Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А15-1144/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                    Дело № А15-1144/2006

15 октября 2007 года                                     Регистрационный номер

                                                                         апелляционного производства 16АП-1369/07(5)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Казаковой Г.В., , Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Щебзавод №1» на определение от 20.08.2007 по делу № А15-1144/2006 Арбитражного суда Республики Дагестан, принятое судом в составе: Цахаева С.А., судей Яловецкой Г.Н., Лачинова Ф.С.,

по заявлению ЗАО «Щебзавод №1» о включении в реестр требований кредиторов МУП «Буйнакский асфальтобетонный завод»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Буйнакский асфальтобетонный завод» (далее – предприятие) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по налогам в размере 3 448 088 рублей и пеням в размере 1 239 574 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2007 предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дациев М.Д.

ЗАО «Щебзавод №1» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о включении Общества в реестр требований кредиторов с суммой требований по денежным обязательствам 149 960 рублей.

Определением от 20.08.2007 Арбитражный суд Республики Дагестан в удовлетворении заявления Общества о включении в реестр требований кредиторов предприятия требований Общества в сумме 149 960 рублей отказал.

Определение мотивировано тем, что Общество не представило надлежащих доказательств наличия у предприятия задолженности по оплате продукции в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.08.2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор №10/03 от 10.03.2006 является незаключенным, неправомерен, так как указанным договором предусмотрена поставка товара самовывозом и, следовательно, срок поставки не является существенным условием договора. Кроме того, судом не учтен тот факт, что между сторонами договора нет разногласий ни по срокам, ни по количеству, ни по цене продукции. Суд первой инстанции ссылался на договор от 20.05.2005, счета - фактуры за 2005 год, цены на продукцию в 2005 году, однако предприятие не имеет задолженности перед Обществом за 2005 год. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что в счетах-фактурах нет ссылок на договор поставки, так как с февраля 2004 года такая графа в счетах - фактурах не предусмотрена.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.08.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения от 20.08.2007 исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 123 настоящего Закона право на исполнение обязательства должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность эти требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Из заявленных Обществом требований следует, что сумма 149 960 рублей составляет задолженность за продукцию, отгруженную по счету - фактуре от 29.04.2006 №122. Вместе с тем, договор от 10.03.2006, заключенный между обществом и должником, не содержит существенных условий договора поставки, предусмотренных статьями 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договоре отсутствуют условия о количестве продукции, подлежащей поставке и сроках поставки. Разнарядки, предусмотренные договором, и содержащие сведения о количестве поставляемой продукции, суду не представлены. Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанный договор является незаключенным и не влечет правовых последствий для его сторон.

Кроме того, Общество не доказало факт поставки предприятию 237 куб.м. щебня 5х20 и 740 куб.м. дробпеска 0х10, указанных в счет - фактуре №122 от 29.04.2006.

Как следует из представленных Обществом расходной накладной №73 от 29.04.2006 и накладной на отпуск от 01.04.2006, данные накладные представителем предприятия Джамаевым Э.А., которому была выдана доверенность №9 от 31.03.2006 на получение продукции и который указан в этих накладных как лицо, получившее продукцию, не подписаны, то есть получение представителем предприятия 237 куб.м. щебня 5х20 и 740 куб.м. дробпеска 0х10 Обществом не подтверждено.

Что касается графы «Отгружено» в накладной на отпуск от 01.04.2006, то имеющиеся в ней подписи не могут быть признаны доказательством получения предприятием продукции в оспариваемом количестве, так как невозможно установить, кем были сделаны эти подписи, поскольку не указаны фамилии лиц, расписавшихся в получении продукции, и номера и даты доверенностей на получение ими продукции.

При отсутствии первичных документов, подтверждающих получение Обществом 237 куб.м. щебня 5х20 и 740 куб.м. дробпеска 0х10, данные бухгалтерского баланса предприятия по состоянию на 01.01.2007 и перечень организаций – кредиторов по состоянию на 01.01.2007 не могут быть признаны надлежащими доказательствами наличия у предприятия  задолженности перед Обществом в сумме 149 960 рублей.

На основании изложенного основания к отмене определения от 20.08.2007 об отказе в удовлетворении заявления Общества о включении в реестр требований кредиторов предприятия требований Общества в сумме 149 960 рублей и включении в реестр требований кредиторов предприятия требований Общества в сумме 149960 рублей отсутствуют.

В связи с тем, что статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, апелляционный суд возвращает ЗАО «Щебзавод №1» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению №323 от 06.09.2007, о чем выдает справку.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.08.2007 по делу               № А15-1144/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Щебзавод №1» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению №323 от 06.09.2007, о чем выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                          Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                         Г.В. Казакова

                                                                                                                  А.Л. Фриев