Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А63-10911/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-10911/2010  10 мая 2011 года                                                                                     Вх.16АП-794/11 (1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2011,

                                                                          дата изготовления в полном объеме 10.05.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Марченко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Уют"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2011 по делу № А63-10911/2010 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Уют" (ИНН: 2635090410, ОГРН: 1062635118325)

к Государственному учреждению – Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ставрополь (ИНН: 2634003750, ОГРН: 1022601948665)

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных внебюджетных органов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Уют": Воропаев И.А. – директор (лично) и Лычев Д.С. - представитель по доверенности №7 от  01.12.2010;

от Государственного учреждения – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Молодцова В.А. - представитель по доверенности № 126 от 29.07.2010,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Уют» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному учреждению - Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение) о признании действия государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации необоснованными и незаконными, заключающегося в не возмещении заявителю в полном объеме расходов в сумме 120 346 (сто двадцать тысяч триста сорок шесть) рублей 41 копейка, понесенных по обязательному социальному страхованию по временной нетрудоспособности, по беременности и родам Трощиной Ю.В.; об обязании государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации выплатить истцу средства на возмещение реально понесенных расходов (затрат) по обязательному социальному страхованию по временной нетрудоспособности, беременности и родам главного бухгалтера Трощиной Ю.В. в сумме 120 346 рублей (сто двадцать тысяч триста сорок шесть) 41 копейки; о взыскании госпошлины в размере 6 610 (шесть тысяч шестьсот десять) рублей 39 копеек (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом первой инстанции определением от 20.01.2011).

Решением от 04.02.2011 Арбитражный суд Ставропольского края заявление общества оставлено без удовлетворения.

Суд посчитал действия общества и Трошиной Ю.В., направленными на получение  пособия по беременности и родам  в сумме 120 346 рублей 41 копейки и  на получение  возмещения страхователем в данной сумме недобросовестными, имеющими целью исключительно получение недобросовестным, незаконным путем пособия по беременности и родам в указанной сумме. Суд пришел к выводу о злоупотреблении обществом правом - искусственного создания условий в целях получения возмещения из средств отделения.

Не согласившись с принятым решением от 04.02.2011, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2011 по делу №А63-10911/2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

По мнению заявителя, общество было лишено возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов камеральной проверки, представлять свои возражения и объяснения, поскольку Учреждением были нарушены требования статей 38 и 39 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 №212-ФЗ «Об извещении лиц, привлекаемых к ответственности».

Также апеллянт ссылается на то, что факт реального осуществления Трощиной Ю.В. обязанностей главного бухгалтера был установлен судом и указан в решении, представление заявителем всех установленных законом документов для получения возмещения подтвержден ответчиком в судебном заседании, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, в том числе, и по вопросу о целесообразности принятия на работу главного бухгалтера. Необоснованным является вывод суда о злоупотреблении обществом своим правом, поскольку выплата пособия является не правом, а обязанностью заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Полагает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2011 является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            В судебном заседании представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просили отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Представитель учреждения поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2006 и является плательщиком страховых взносов по обязательному социальному страхованию.  С момента регистрации до февраля 2010 года кроме Воропаева И.А., принятого на должность директора, общество не заключало трудовые договоры с другими работниками.

Трощина Ю. В. принята на должность главного бухгалтера 08.02.2010, с 19.05.2010 ей предоставлен отпуск по беременности и родам. Заработная плата  из расчета 30 000 рублей в месяц, а также пособие по беременности и родам выплачены ей в полной сумме, что подтверждено расходными кассовыми ордерами. При этом установлено, что заработная плата и пособие по беременности и родам работнику выплачены за счет заемных средств, которые предоставил Воропаев И.А., являющийся учредителем и директором ООО «Строй Уют», по договорам беспроцентного займа.

Специалистом филиала № 10 отделения Фонда в связи с обращением ООО «Строй Уют» с заявлением о возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам работнику Трощиной Ю.В. проведена камеральная проверка по вопросам обоснованности расходов средств Фонда. По результатам проверки составлен акт № 14349 от 27.08.2010 и вынесено решение о выделении средств на возмещение расходов страхователя № 14349 от 27.08.2010 только в сумме 19 834 рублей 19 копеек, рассчитанных из размера минимальной заработной платы, установленной действующим законодательством. В отношении суммы пособия 120 346 рублей 41 копейки решения о выделении средств на возмещение расходов страхователя принято не было.

Общество обжаловало действия отделения в арбитражный суд.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

   Условия и порядок выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам установлены Федеральным законом от 22.12.2005 N 180-ФЗ "Об отдельных вопросах исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и размерах страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний в 2006 году" (далее - Закон N 180-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона N 180-ФЗ застрахованным лицам, работающим по трудовым договорам, заключенным с организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы (перешедшими на упрощенную систему налогообложения либо являющимися плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности или единого сельскохозяйственного налога), а также лицам, добровольно вступившим в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособия по временной нетрудоспособности выплачиваются в соответствии с Федеральным законом от 31.12.2002 N 190-ФЗ "Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 2 Закона N 190-ФЗ иные виды пособий (в том числе по беременности и родам) выплачиваются работникам, занятым в организациях или у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Пособие по беременности и родам женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию, исчисляется из средней заработной платы застрахованного лица, выплачиваемой ему работодателем, производящим выплату указанных пособий, за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, с учетом условий, установленных нормативными правовыми актами об обязательном социальном страховании (статья 2 Закона N 180-ФЗ). Исчисление средней заработной платы осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона от 16.07.99 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.94 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Из материалов дела видно и судом обоснованно указано в решении о том, что отсутствие прибыли у ООО «Строй Уют» за весь период деятельности подтверждено представленными ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя налоговыми декларациями по налогу на прибыль, бухгалтерскими балансами, налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также книгой учета доходов и расходов ООО «Строй Уют» за 2010 год.

Суд обоснованно указал, что материалы дела не свидетельствуют, а общество не представило документов, подтверждающих необходимость исполнения функциональных обязанностей, выполняемых главным бухгалтером.

Судом правильно указано в решении о том, что после ухода Трощиной Ю.В. в отпуск до настоящего времени работники, в том числе и для ведения бухгалтерского учета, в ООО «Строй Уют» не принимались.

Исходя из указанных обстоятельств  суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действия общества направлены на неправомерное возмещение за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации спорной суммы пособия по беременности и родам, поскольку оформление работника Трощной Ю.В. на должность главного бухгалтера произведено за 3 месяца перед наступлением страхового случая с назначением необоснованно высокого оклада.

Возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя. Создание обществом искусственной ситуации для получения средств Фонда социального страхования исключает удовлетворение заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд правильно применил к рассматриваемой правовой ситуации пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Доводы жалобы о нарушениях при проведении камеральной проверки, связанных с извещением, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана правильная оценка, с которой согласна апелляционная инстанция.

Иные доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалованного судебного акта по основаниям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2011 по делу N А63-10911/20010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                               Е.В. Жуков

                                                                                                         О.В. Марченко