Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А63-10151/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                       Дело № А63-10151/2009

10 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 г., полный текст постановления изготовлен 10 мая 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подгурской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Гигант» Погребного С.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2011 по делу №А63-10151/2009 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Гигант» Погребного С.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя (руководителя) должника в рамках дела №А63-10151/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Гигант» (ИНН 2635092544 ОГРН 1062635128544) несостоятельным (банкротом) (судья Ганагина А.И.), в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2009 по заявлению ООО «Новые Аграрные Технологии» возбуждено производство по делу № А63-10151/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКК «Гигант» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Лопаткин В.В.

Определением от 09.12.2010 суд отстранил Лопаткина В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, утвердил конкурсным управляющим должника - Погребного С.Н. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсного управляющего должника обратился с заявлением о привлечении руководителя (учредителя) должника Шириновой И.А. (далее – руководитель) к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 03.02.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2011 по делу №А63-10151/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, руководитель должника, не принимал надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, в случае обращения руководителя с требованиями о взыскании дебиторской задолженности и взысканию ее, все кредиторские требования были бы погашены, что исключило бы банкротство должника. Также, конкурсный управляющий ссылается на материалы арбитражного производства Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-34436/2010, которыми подтверждаются неправомерные действия руководителя.

От конкурсного управляющего поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании, поскольку на 03.05.2011 назначено рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Краснодарского края.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, исходит из того, что участие заявителя в другом процессе не обосновывает невозможность направления в суд апелляционной инстанции его представителя.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2011 по делу №А63-10151/2009 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2009 ООО «Новые Аграрные технологии» обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 26.11.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 04.06.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лопаткин В. В. Определением от 09.12.2010 суд отстранил Лопаткина В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, утвердил конкурсным управляющим должника - Погребного С.Н.

Конкурсный управляющий полагая, что бездействие руководителя, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, привело к увеличению кредиторской задолженности и возникновению у должника признаков несостоятельности, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

В силу статьи 2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) контролирующим должника лицом признаётся лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путём принуждения руководителя или членов органов управления должника.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичное положение содержится в статье 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Требования к указанным выше лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28. 04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ (Закон № 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, с даты возбуждения производства по делу о банкротстве предприятия и времени совершения действий (бездействия) руководителя (учредителя) должника, указанных конкурсным управляющим в обоснование заявления, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

Из данной нормы следует, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может быть подано только конкурсным управляющим и в рамках дела о банкротстве, а контролирующие лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника лишь в случае, если несостоятельность (банкротство) должника вызвано их указаниями или иными действиями.

Заявитель должен доказать, что своими действиями контролирующие должника лица, довели его да банкротств, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трёх месяцев с даты когда они должны быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, конкурсный управляющий ООО ПКК «Гигант» не представил таких доказательств.

Довод конкурсного управляющего о невзыскании дебиторской задолженности не является основополагающим фактором, повлекшим неплатежеспособность должника; не может быть принят судом, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями руководителя и наступлением банкротства должника.

Как следует из анализа финансового состояния должника, проведённого по результатам процедуры наблюдения за период с 01.04.2007 по 30.09.2009, увеличение объёмов продаж было невозможно в силу насыщенности рынка; получение доходов от производственной деятельности предприятия, достаточных для закрытия крупной кредиторской задолженности отсутствуют, поскольку отсутствуют собственные оборотные средства. На дату открытия конкурсного производства (04.06.2010) на балансе предприятия не было высоколиквидных активов и основных средств.

Кроме того, из представлено отчёта временного управляющего должника, не установлено наличие признаков фиктивного банкротства, признаки преднамеренного банкротства установить не представляется возможным по причине отсутствия сделок должника. Из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника можно сделать вывод о финансовой нестабильности предприятия. За анализируемый период (01.04.2007-30.09.2009) ситуация на предприятии ухудшилась. На начало анализируемого периода вероятность банкротства можно было оценить как среднюю.

По результатам проведённого финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность должника невозможно, сохранение предприятия нецелесообразно, финансовое состояние должника оценено как критическое.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, не взыскание дебиторской задолженности не явилось основополагающим фактором, повлекшим неплатежеспособность должника.

Доводы конкурсного управляющего о неправомерных действиях руководителя, которые подтверждаются материалами арбитражного производства Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-34436/2010 несостоятельны, так как указанных выводов, изложенных в решении суда от 14.03.2011 не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2011 по делу №А63-10151/2009.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2011 по делу №А63-10151/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

С.И. Джамбулатов