Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А15-2179/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А15-2179/2010

                                                                                     Регистрационный номер 16АП-719/11 (1)

резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года

постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Марченко О.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сафинат-Махачкала» (далее по тексту – общество, ИНН 0541025806, ОГРН 1020502463651) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.02.2011 по делу № А15-2179/2010 по заявлению общества об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан (далее по тексту – Управление, ИНН 0561050695, ОГРН 1040502523160) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Батыраев Ш.М.),

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным постановления Управления № 82-10/244-п от 20.09.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс) и назначении наказания в виде штрафа в размере 1718814, 07 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле, на стороне общества, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Махачкалинский морской торговый порт» (далее по тексту – морской порт).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.02.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.02.2011) заявленные обществом требования об отмене постановления Управления № 82-10/244-п от 20.09.2010 в части назначения штрафа в размере 429 703, 52 рублей удовлетворены.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить полностью и принять по делу новой судебный акт, которым удовлетворить в полном объёме заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Управление своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило. Вместе с тем, от указанного учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением проведена плановая проверка соблюдения обществом валютного законодательства при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

В ходе проверки установлено, что между иностранной компанией С.Э.Т. Селект Энержи (судовладелец) и обществом (агент) заключен договор на обслуживание морских судов № 189 от 06.08.2009.

В соответствии с пунктом 1 договора судовладелец поручает, а агент принимает на себя все обязанности по обслуживанию флота судовладельца в порту Махачкала. Пунктом 3 договора предусмотрена обязанность судовладельца производить оплату за предоставленные агентские услуги в размере 500 долларов США.

Согласно пункту 4 договора судовладелец обязан перечислить на расчетный счет агента аванс денежных средств в сумме, необходимой для оплаты обязательных портовых сборов, расходов по снабжению судна по проформе счета, полученного от агента. Агент обязан подготовить финальный дисбурсментский счет со всеми платежами, заявками. Судовладелец должен проверить финальный дисбурсментский счет и перечислить остаток в указанный агентом банк. В соответствии с пунктом 6 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действителен в течение одного года. В случае, если ни одна из сторон за десять дней до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, действие продлевается на следующий календарный год.

В филиале ООО «Витас банк» (г. Махачкала Республики Дагестан) агентом открыт паспорт сделки №09080001/1955/0001/3/0 от 07.08.2009 без указания суммы договора. В соответствии с условиями указанного договора судовладельцем на счет агента перечислены денежные средства (аванс) в сумме 10185, 16 долларов США.

Обществом выставлен судовладельцу финальный инвойс № 869 от 27.08.2009 на сумму 67818,51 долларов США за обслуживание теплохода «Михаил Воронков».

Поскольку общество не обеспечило получение от судовладельца на свой банковский счет в уполномоченном банке оставшейся валютной выручки за оказанные агентские услуги в сумме 57033, 35 долларов США, Управление, усмотрев в действиях общества нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173 от 10.12.2003 -ФЗ  (далее по тексту – Закон № 173-ФЗ), определением от 02.08.2010 возбудило в отношении него дело об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 Кодекса.

16.08.2010 Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 82-10/244.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление № 82-10/244-п от 20.09.2010, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 57033,35 долларов США, что составило 1718814, 07 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд Республики Дагестан.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от

нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.2 договора на обслуживание судов № 189 от 06.08.2009 судовладелец 10 и 20 августа 2009 перечислил на счет общества аванс в сумме 10785,16 долларов США.

27.08.2009 морским портом обществу выставлен счет – фактура № 3084 на оплату портовых сборов по теплоходу «Михаил Воронков» за период с 03 по 24 августа 2009 в сумме 60071,78 долларов США.

На основании указанного счета – фактуры общество выставило судовладельцу финальный инвойс № 869 от 27.08.2009 на сумму 67818,51 долларов США.

Договор на обслуживание судов № 189 от 06.08.2009 не содержит сведений о сроках оплаты за оказанные услуги по обслуживанию судов.

Поскольку срок оплаты оказанных услуг договором не установлен, в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в разумный срок после своего возникновения, а обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В данном случае требованием об исполнении условий договора является финальный дисбурсментский счет (финальный инвойс) № 869 от 27.08.2009 на сумму 67818,51 долларов США.

На момент проведения проверки все разумные сроки исполнения обязательства по перечислению валютной выручки за оказанные услуги истекли.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины, общество указывает на наличие светокопий письма морского порта от 31.08.2009, письма общества № 247от 07.09.2009 в адрес судовладельца, гарантийного письма судовладельца от 08.09.2009 и счета – фактуры № 3074 от 27.08.2009 на сумму 10714, 49 долларов США, а также финальный инвойс № 903 от 01.09.2009 на сумму 18461,21 долларов США.

Данные документы правомерно отклонены судом первой инстанции в качестве доказательств совершения обществом действий, направленных на принятия всех необходимых мер по недопущению нарушений законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, следующим основаниям.

Как установлено в суде первой инстанции, обществом не представлено доказательств регистрации переписки с морским портом и судовладельца в соответствующих журналах входящей и исходящей корреспонденции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства и своевременному получению на свои банковские счета в уполномоченном банке валютной выручки.

Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, при этом правильно указал на отсутствие оснований для назначения к обществу максимального размера штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта несоблюдения в установленных порядке или сроки обязанности по получению на свои банковские счета валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары.

Вина общества подтверждена материалами дела. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, обществом не представлены.

Из материалов дела усматривается, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления допущено не было, о дате составления протокола об административном правонарушении и месте рассмотрения административного дела общество извещено надлежащим образом.

С учетом изложенного, а также всех установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.02.2011 по делу № А15-2179/2010 соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры по делам об административных правонарушениях государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.02.2011 по делу № А15-2179/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                          О.В.Марченко                                                                                                                                      

Судьи                                                                                                                   Д.А.Белов    

                                                                                                                                    И.А.Цигельников