Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А15-1928/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А15-1928/2010

                                                                                           Регистрационный номер 16АП-768/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Цигельникова И.А., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2011 по делу № А15-1928/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сафинат-Махачкала» (ИНН/ОГРН 0541025806/1020502463651) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан о признании незаконным и отмене постановления №82-10/242-п от 24.08.2010 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  (судья Батыраев Ш.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сафинат-Махачкала» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан (далее – управление, административный орган) от 24.08.2010 №82-10/242-п о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением от 24.02.2011 суд заявление общества удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление управления №82-10/242-п.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Управление указало, что паспорт сделки №10030005/3286/0000/3/0 от 12.03.2010 в нарушение требований пункта 3.8 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 №117-И (далее – Инструкция №117-И) представлен в ООО «Дагэнергобанк» без подписи лица, наделенного правом второй подписи, т.е. подписи главного бухгалтера.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В день судебного заседания 03.05.2011 от управления поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к материалам дела или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

По смыслу части 4 статьи 82 АПК РФ при отсутствии сведений о фактической возможности проведения экспертизы, а также иных предусмотренных названной нормой права сведений суд не может вынести определение о ее назначении.

В ходатайстве о проведении экспертизы управлением не указано сведений, необходимых для назначения экспертизы, а также не перечислил денежные средства на депозитный счет суда для проведения экспертизы, то есть управление не исполнило требования статьи 82 АПК РФ.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 26 Постановления Пленума от 28 мая 2009 г. N 36, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам, поскольку в силу требования части 3 статьи 65 АПК РФ доказательства должны быть раскрыты до начала рассмотрения спора.

Каких-либо доказательств невозможности заявления управлением таких ходатайств в суде первой инстанции материалы дела не содержат, о назначении экспертизы управлением не заявлялось и в отзыве управления на заявление общества не указывалось сомнений в давности составления и исполнения паспорта сделки за №10030005/3286/0000/3/0 от 12.03.2010.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство управления подлежит отклонению.

 О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле  извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили. От Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Республике Дагестан поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьи 156 АПК РФ, неявка представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поверив законность вынесенного решения и правильность применения норм  материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268-271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество - агент и фирма «Marshall Company S.A.» (Белиз) – судовладелец заключили агентское соглашение от 25.02.2010 №251 о том, что судовладелец определяет агента в порту Махачкала для предоставления услуг судам, номинированных судовладельцем.

По данному соглашению в Дагестанском коммерческом энергетическом банке – ООО «Дагэнергобанк» (далее – банк) 12.03.2010 общество оформило паспорт сделки №10030005/3286/0000/3/0 без указания суммы договора.

12.08.2010т в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует,  что общество представило в банк паспорт сделки без подписи лица, наделенного правом второй подписи, при том, что по приказу № 50 от 01.11.2006  главным бухгалтером общества является Юсупова Анисат Владимировна.

Постановлением от 24.08.2010 управление привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с  частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков   хранения учетных и  отчетных документов  или  паспортов  сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно пункту 3.8 Инструкции №117-И паспорт сделки, представляемый в банк резидентом – юридическим лицом, подписывается двумя лицами, наделенными правом первой и второй подписи, или одним лицом, наделенным правом первой подписи (в случае отсутствия в штате юридического лица-резидента лиц, в обязанности которых входит ведение бухгалтерского учета), заявленными в карточке с образцами подписей и оттиска печати юридического лица-резидента.

В соответствии с пунктом 7.6 Инструкции Центрального банка РФ от 14.09.2006 №28-И (далее – Инструкция ЦБ РФ №28-И) правом второй подписи наделен главный бухгалтер клиента – юридического лица.

Доводы управления о том, что общество представило в банк паспорт сделки №10030005/3286/0000/3/0 от 12.03.2010 без подписи лица, наделенного правом второй подписи, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется заверенная начальником   валютного отдела ООО «Дагэнергобанк» Сунгуровой Х.Г. копия указанного паспорта сделки (подлинник обозревался в судебном заседании), с подписями генерального        директора        и            главного        бухгалтера        общества        и        печатью        ООО «Дагэнергобанк».

Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. При этом в соответствии с частью 4 этой же статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергают доводы управления о нарушении обществом требований инструкции и иных доказательств управлением не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление общества о признании незаконным и отмене постановления управления.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2011 по делу №А15-1928/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Д.А. Белов

Судьи                                                                                                         И.А. Цигельников

                                                                                                        О.В. Марченко