Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А25-1543/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А25-1543/2010

                                                                                   Регистрационный номер 16АП-898/11 (1)

резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года

постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2011 года  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Марченко О.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., 

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту – инспекция, ИНН 0917008346, ОГРН 1070917003431) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.02.2011 по делу № А25-1543/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее по тексту – общество, ИНН 0912001837, ОГРН 1070912000840) о признании недействительными решений инспекции, Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту – Управление, ИНН 0914000677, ОГРН 1040900966930) (судья Кукоев А.А.),

в судебное заседание явились представители:

инспекции: Гашоков У.А. (по доверенности),

общества: Галустян Ф.Ш.(по доверенности),

Управления: Бостанова З.Р. (по доверенности);

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительными решения инспекции № 291 от 26.07.2010 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления № 68 от 04.10.2010.

Определением суда от 01.12.2010 действия решений № 291 от 26.07.2010 и Управления № 68 от 04.10.2010 приостановлены до рассмотрения дела по существу.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.02.2011, заявленные требования общества удовлетворены полностью. Решение инспекции № 291 от 26.07.2010 и Управления № 68 от 04.10.2010 признаны недействительными, как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы жалобы инспекции, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества просил решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.02.2011 по делу № А25-1543/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009, по результатам которой 05.05.2010 составлен акт камеральной проверки № 389.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение № 291 от 26.07.2010 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 3 486 468 рублей, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 50 рублей. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 432 090 рублей.

Управлением, по итогам рассмотрения жалобы общества, принято решение № 68 от 04.10.2010, согласно которому решение № 291 от 26.07.2010 изменено, пункт 1 резолютивной части изложен в следующей редакции: «Привлечь ООО «Капитал» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, в виде штрафа в размере 50 рублей. В остальной части оспариваемое решение, вышестоящего налогового органа, оставлено без изменения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьей  171 Кодекса.

Таким образом, нормы налогового законодательства Российской Федерации предусматривают, что вычет по налогу на добавленную стоимость может быть применен в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами и соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса.

Из системного анализа норм, установленных Главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика возложена на налоговый орган, а налогоплательщик в свою очередь обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить в суд доказательства их отсутствия.

Как следует из материалов дела, 06.07.2009 между обществом и ООО «Восход» заключен договор купли-продажи № 35.

Согласно данному договору общество обязуется передать в собственность, а ООО «Восход» обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в документах на передачу товара. Товарам по данному договору является Карибу, СП (500г/кг).

Между тем, в связи с неполучением товара по накладной № 1009 от 16.10.2009 по причине неправильного указания количества и стоимости товара, 20.11.2009 между обществом и ООО «Восход» заключено соглашение.

На основании данного соглашения стороны договорились данную операцию считать несостоявшейся и не отражать в бухгалтерском и налоговом учете выписанные первичные документы.

20.01.2010 общество представило инспекции первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009. Налоговая база по реализации товаров (работ, услуг), согласно представленной декларации составила 26 948 746 рублей, сумма налога на добавленную стоимость от реализации составила 4 850 774 рублей, общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, составила 4 721 186 рублей. Сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет 129 588 рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления налога на добавленную стоимость обществу явились счет-фактура № 1009 от 16.10.2009, товарная накладная № 1009 от 16.10.2009, договор купли-продажи № 35 от 06.07.2009.

Поскольку, сумма налога на добавленную стоимость образовалась по договору купли-продажи № 35 и не была отражена в первичной налоговой декларации за 4 квартал 2009, данный факт, по мнению налоговой инспекции, повлек за собой неисполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и признает доказательство достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оспаривая решение инспекции, общество ссылается на то, что сделка по продаже гербицида ООО «Восход» фактически не состоялась, поскольку она была расторгнута.

Данный факт подтверждается соглашением сторон от 20.11.2009,  выпиской из книги продаж с приложением общества за период с 01.10.2009 по 31.12.2009, в которые внесены записи об аннулировании документов 20.11.2009, заверенные подписью руководителя общества Шаевым В.Х. и печатью продавца.

Согласно Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 914 от 02.12.2010 допускается внесение исправлений в счета-фактуры, которые должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправлений (пункт 29).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции были истребованы дополнительные доказательства от контрагента общества – ООО «Восход», а именно: светокопии соглашения сторон от 20.11.2009, счета-фактуры № 1009 от 16.10.2009, товарной накладной № 1009 от 16.10.2009 с отметками об аннулировании названных документов, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 между обществом и ООО «Восход».

В сопроводительном письме директором ООО «Восход» пояснено, что сделка  фактически не состоялась, документы аннулированы в одном отчетном периоде (4 квартал 2009), кроме того, данные документы в бухгалтерском учете ООО «Восход» не отражались и в виду отсутствия взаимоотношений с обществом в указанном периоде, записи по сделкам с обществом  в книге покупок и книге продаж отсутствуют.

Также, согласно имеющейся в материалах дела информации (ведомости) операционного отдела Карачаево-Черкесского отделения № 8585 ОАО «Сбербанк России» № 1416 от 31.12.2010 об оборотах по счету клиента-общества за январь-декабрь 2009 операции не проводились.

При этом, инспекцией в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства недобросовестности общества как налогоплательщика и его намерения причинить вред бюджету.

Поскольку общество обжалует решение инспекции № 291 от 26.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение Управления № 68 от 04.10.2010 в полном объеме, то суд апелляционной инстанции признает довод инспекции о правомерном привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как правильно установил суд первой инстанции, в акте камеральной налоговой проверки № 389 от 05.05.2010, в решении Управления № 68 от 04.10.2010 отсутствует информация, а также не приведены обстоятельства за которые общество можно было привлечь к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение при принятии ненормативного акта соответствующего законодательству о налогах и сборах, является обоснованным.

Довод инспекции об отсутствии нарушений порядка привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения является ненадлежащим и отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о незаконности решения № 291 от 26.10.2010 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика № 68 от 04.10.2010.

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с действующим законодательством инспекция освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.02.2011 по делу № А25-1543/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                          О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                          Д.А.Белов                                                                                                                                   

                                                                                                                                     И.А.Цигельников