Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А15-1476/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 мая  2011 года                                           Дело № А15-1476/2010

г. Ессентуки                                                    Регистрационный номер

                                                             апелляционного производства 16АП-12/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 28  апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе организации научного обслуживания ОПХ «Путь Ленина» на решение от 20.11.2010 по делу  № А15-1476/2010 Арбитражного суда Республики Дагестан, принятое судьей Магомедовым Т.А., по иску организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Путь Ленина» к индивидуальному предпринимателю Омарову М.И. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, при участии в судебном заседании  от Омарова М.И.  Балаева А.А. (доверенность от 23.12.2010),  от  организации научного обслуживания ОПХ «Путь Ленина» Беловинской А.А (доверенность от 11.04.2011), в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

                                                  У С Т А Н О В И Л:

организация научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Путь Ленина» (далее – хозяйство, истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Дагестан с   иском к индивидуальному предпринимателю Омарову Магомеду Ибрагимовичу (далее – предприниматель, ответчик) об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения (строения кутана кошара №3 и жилой дом)

Определением от 29.07.2010 в качестве третьих лиц были привлечены Территориальное управление Росимущества по Республике Дагестан, Российская академия сельскохозяйственных наук.

Предприниматель подал встречный иск, в котором просил признать за ним право собственности на спорные объекты.

 Решением от 20.11.2010 по делу  № А15-1476/2010 Арбитражного суда Республики Дагестан в части требования об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома прекратил, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал, возвратил предпринимателю  встречный иск о признании право собственности на жилой дом и кошару.

Судебный акт мотивирован тем, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено достаточных доказательств для подтверждения своего права хозяйственного ведения на истребуемый объект – кошару, а также не доказаны факты владения ответчиком данным объектом и наличия у истца реальных препятствий в пользовании истребуемым объектом.

Прекращение по делу в части требования об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома мотивированно наличием решения Кизлярского районного суда Республики Дагестан  от 24.11.2004 по делу №2-140/2004.

Хозяйство с решением суда первой инстанции от 20.11.2010 не согласилось, обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить  и принять по делу новый судебный акт.

Хозяйство  считает, что в решении суда первой инстанции  не нашли подтверждения доводы сторон, их оценка, указано  лишь, что  в ходе судебного разбирательства хозяйством  не представлено достаточных доказательств для подтверждения своего права хозяйственного ведения на истребуемый объект, а также не доказаны факты владения предпринимателем  данным объектом и наличия у хозяйства  реальных препятствий в пользовании истребуемым объектом.

Правильность решения от 20.11.2010 Арбитражного суда Республики Дагестан  проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании 21.04.2011 - 28.04.2011 материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика апелляционный суд считает, что решение  суда первой  инстанции от 20.11.2010 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кизлярского районного суда Республики Дагетан от 24.11.2004 по делу №2-140/2004 по иску ОПХ «Путь Ленина» к ответчику о выселении из жилого помещения овцетоварной фермы в иске отказано.

В ходе судебного разбирательства  в суде первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела №А15-1476/2010 и решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан по делу  №2 - 140/2004 и не оспаривается сторонами, в деле №2-140/2004 и в настоящем деле совпадают стороны, основание иска и предмет спора – выселение ответчика по иску хозяйства из жилого дома.

Доказательств того, что в деле №2-140/2004 рассматривался вопрос выселения ответчика  из другого жилого дома, не являющегося предметом истребования в настоящем деле, сторонами в суд первой инстанции не  было представлено. Из объяснений представителей сторон в суде первой инстанции, не опровергнутых  и в суде апелляционной инстанции, следует, что в месте нахождения данного жилого дома других жилых домов не имеется, во время рассмотрения дела №2- 140/2004 и по настоящее время ответчик занимает один и тот же жилой дом.

Доказательств того, что спорный жилой дом используется предпринимателем в предпринимательских целях, а не как физическим лицом для проживания, хозяйством не представлено.

В связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по спору между теми же лицами, о том же предмета и по тем же основаниям суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части истребования жилого дома из владения ответчика на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части истребования из чужого незаконного владения здания кошары установлено следующее.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладавшую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Ответчиком  по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из искового заявления объектом виндикации является кошара №3, что согласно договора №3-5-9 является кошарой 1949 года ввода в эксплуатацию (том 1, лист дела 33).

Этот же объект кошара №3, год ввода 1949 указан и в уточненных исковых  требованиях (том 1, лист дела 102).

Однако в суд апелляционной инстанции представитель хозяйства  в своих пояснениях указала, что речь идет о кошаре года ввода 1969 (тепляк, порядковый номер 30, том 1, лист дела 35).

Кроме того, как указывает предприниматель, оспариваемая кошара была построена им.

Как следует из технического паспорта, представленного в суд первой инстанции хозяйством,   площадь  истребуемой кошары по наружному обмеру составляет 346 кв.м., размеры кошары 23?6,0+26,0?8,0 (том 1, листы дела 42 оборот, 48).

Как следует из технического паспорта, представленного  предпринимателем в подтверждение доводов отзыва на апелляционную жалобу  в судебном заседании суда апелляционной инстанции, размер занимаемой им  кошары (фермы МТС) по наружному обмеру   составляет 40?10+20?10, всего 600 кв.м.

Таким образом хозяйство не доказало, что вещь обладающая индивидуально-определенными признаками, сохранилась в натуре.

Доказательств того, что во владении предпринимателя находится кошара площадью именно 346 кв.м., а не 600 кв.м., кошара площадью 346 кв.м. сохранилась в натуре не представлено.

С учетом изложенного об истребовании недвижимого имущества - кошары из чужого незаконного владения обоснованно судом первой инстанции отклонено.

Если постройка кошары (фермы МТС), возведенная предпринимателем, отвечает признакам самовольной постройки, то в данном случае хозяйство вправе обратиться с иском в порядке статьи 222 Гражданского Процессуального  Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.11.2010 по делу  № А15-1476/2010    оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.       

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                      Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                     Е.В. Жуков                            

                                                                                                    З.М. Сулейманов