Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А63-11931/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А63-11931/2010

                                                                                     Регистрационный номер 16АП-875/11 (1)

 

резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года

постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко О.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торг-Опт» (далее по тексту – общество, ИНН 2634037974, ОГРН 1022601949325) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2011 по делу № А63-11931/2010 по заявлению общества об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее по тексту – Росалкогольрегулирование, ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791) о привлечении к административной ответственности (судья Тлябичева З.Р.),

при участии в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи:

общества: Абдулгафарова О.А. (по доверенности), Илькина Н.Л. (по доверенности),

Росалкогольрегулирования: Берестов Е.В. (по доверенности);

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Росалкогольрегулированию о признании недействительными протокол об административном правонарушении № 695 от 30.11.2010 и постановление по делу об административном правонарушении № 695 от 06.12.2010.

До рассмотрения дела по существу, общество уточнило свои требования, в соответствии с которыми просило признать недействительным постановление по делу об административном правонарушении № 695 от 06.12.2010.

Определением суда от 19.01.2011 уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2011 (согласно определению об исправлении опечатки от 09.03.2011 - решение суда от 01.03.2011) в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Судебный акт мотивирован наличием вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить полностью и принять по делу новой судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Росалгольрегулирования в судебном заседании поддержал доводы отзыва и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию № А 634950 от 19.02.2007 на право осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

18.11.2010 Росалкогольрегулированием проведена плановая документарная проверка деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2010.

30.11.2010 в отношении общества Росалкогольрегулированием составлен протокол об административном правонарушении № 695 по факту нарушения положений части 4 статьи 14 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции» № 171-ФЗ от 22.11.1995 (далее по тесту – Закон № 171-ФЗ) и утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации «Положения о предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» № 858 от 31.12.2005, которое выразилось в искажении деклараций, представленных за 3 квартал 2010, а именно: в декларации об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение № 5) отражена поставка продукции (графа 12 приложения № 5 к декларации) в общем объеме 117,058 тыс.дал, однако в декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение № 6), отражена поставка продукции (графа 16 приложение № 6 к декларации) в общем объеме 80,137 тыс. дал.

За указанные нарушения общество привлечено к ответственности по статье 15.13 Кодекса с вынесением 06.12.2010 административным органом соответствующего постановления.

Статьей 15.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Согласно пункту 4 указанной статьи порядок представления деклараций и форма деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что объективную сторону такого правонарушения характеризует включение в декларацию заведомо искаженных данных, влекущих искажение фактического объема произведенного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, искажение объема реализации или приобретения, не указание или указание не соответствующего действительности объема использованного этилового спирта. При этом, включение в декларацию заведомо искажённых данных может быть совершено только с умышленной формой вины.

Как следует из материалов дела, согласно акту № 1049 от 18.11.2010 Росалкогольрегулированием в ходе анализа представленных деклараций по лицензии № А 634950 от 19.02.2007, в деяниях общества установлены следующие нарушения.

Так, в декларации об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение № 5) отражена поставка продукции (графа 12 приложение № 5 к декларации) в общем объеме 117,058 тыс. дал, однако в декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение № 6) отражена поставка продукции (графа 16 приложения № 6 к декларации) в общем объеме 80,137 тыс. дал. Расхождение составило 36,921 тыс. дал.

Таким образом, указанные факты позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о допущении обществом включения искаженных данных в декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Факт нарушения подтверждается объяснениями общества, актом плановой документарной проверки № 1049 от 18.11.2010, протоколом об административном правонарушении № 695 от 30.11.2010, уточненными декларациями, представленными обществом, согласно сопроводительному письму № 01-258 от 01.12.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на то, что им были приняты все зависящие меры по соблюдению закона, а сведения в декларации (приложение № 6) отражены вследствии технического сбоя программы 1 С-Бухгалтерия, а также того, что в указанную декларацию не вошли розничные поставки в магазины общества, ввиду того, что данные отгрузки в программе 1С-.Бухгалтерия проходят не как реализация, а как перемещение в розницу, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными.

Суд также не принимает в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины общества доводы о том, что отгруженный объем 36,921 тыс.дал не вошел в декларацию об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение № 6), а декларация об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение № 5) была сформирована с учетом розничных отгрузок в магазины общества ООО «Торг-Опт.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что к данному правонарушению следует применить малозначительность по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02.06.2004 установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 данного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с пунктом 21 указанного Постановления малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса, являются общественные отношения в области государственного регулирования и контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Отсутствие доказательств совершения обществом в другие периоды аналогичных нарушений позволяет сделать вывод о том, что общество не относилось пренебрежительно к исполнению своей обязанности по предоставлению деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в уполномоченный орган, а также о том, что рассмотренный факт является исключительным, не является систематическим и не свидетельствует о том, что общество имело намерение скрыть информацию о реальном объеме поставленной продукции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что одновременно с представлением в Росалкогольрегулирование декларации № 6 в графе 16 которой содержались искажённые сведения, обществом представлена в уполномоченный орган декларация № 5 в графе 12 которой содержалась достоверная информация об объёмах поставленной продукции.

Указанные

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А15-1476/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также