Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А63-6453/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-6453/2010 04 мая 2011 г.                                                                                             Вх. № 16АП-788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2011,

                                                                                дата изготовления постановления в полном объеме 04.05.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Казаковой Г.В., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипкеевым Р.Д., и участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Хозяюшка» - Костина В.А.  (доверенность от 01.07.2010), от заявителя - Берлова О.В., Лукашонок Т.А. (доверенность от 29.10.2008), от третьего лица – Попова Ю.А. - Костина В.А. (доверенность от 09.04.2010), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хозяюшка» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2011 по делу № А63-6453/2010 (судья Жарина Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Хозяюшка» (далее – ООО «Хозяюшка») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к гражданину Берлову О.В. - участнику ООО «Хозяюшка» о взыскании 961 342 рублей реального ущерба.

Гражданин Берлов О.В. заявил встречное исковое заявление к ООО «Хозяюшка» с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Попова Ю.А. о взыскании 2 530 284 рублей по договору поручительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Попов Ю.А.

Решением от 18.01.2011 в удовлетворении исковых требований ООО «Хозяюшка» отказано, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска  ООО «Хозяюшка» в связи с ничтожностью договора о совместной деятельности на долевое инвестирование от 21.05.2007 и не порождение им каких-либо правовых последствий, а также фактическое неисполнение данного договора сторонами.

Встречный иск Берлова О.В. о взыскании оплаченных кредитных средств за ООО «Хозяюшка» удовлетворен, с ООО «Хозяюшка» взыскано в пользу Берлова О.В. 2 530 284 рублей задолженности и 33 651 рубль 42 копейки государственной пошлины в доход Федерального бюджета. Суд установил, что к Берлову О.В., выплатившему из собственных средств 2 530 284 рублей в счет погашения задолженности ООО «Хозяюшка» перед закрытым акционерным обществом  Коммерческий Банк «ЕвроситиБанк» (далее - ЗАО КБ «ЕвроситиБанк») по кредитному договору от 03.04.2007 № 42.07 и договору поручительства от 03.04.2007, перешло право требования банка к ООО «Хозяюшка» по кредитному договору № 42.07.

Не согласившись с решением, ООО «Хозяюшка» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит решение суда от 18.01.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что внесенные суммы денежных средств непосредственно в ОАО КБ «ЕвроситиБанк» от ООО «Хозяюшка» были внесены по объявлению от 30.06.2009 № 1428 в сумме 300 000 рублей, источник поступления – «Возврат подотчетных сумм», и по объявлению от 29.05.2009 сумма в размере 250 000 рублей источник поступления – «Поступление торговой выручки от продажи потребительских товаров независимо с реализации» подпись Берлова О.В., однако согласно источнику поступления данные денежные средства не являются собственными средствами Берлова О.В. и соответственно их неправомерно относить к денежным средствам поручителя по кредитному договору. Суд первой инстанции не в праве оценивать целесообразность договора о совместной деятельности от 21.05.2007, в отсутствие заявленных требований со стороны участников сделки.

В судебном заседании представитель ООО «Хозяюшка» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда от 18.01.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Гражданин Берлов О.В. и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Представитель Попова Ю.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда от 18.01.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2007 между ООО «Хозяюшка» в лице директора Берлова О.В. и ОАО КБ «ЕвроситиБанк» заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил обществу кредит в размере        2 500 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок с 03.04.2001 по 02.04.2009 с процентной ставкой 16% годовых. Дополнительными соглашениями от 29.12.2008, от 01.06.2009, 02.04.2009 была увеличена процентная ставка по кредиту до 17,5% и 24% годовых. 03.04.2007 между ООО «Хозяюшка», ОАО КБ «ЕвроситиБанк» и гражданином Берловым О.В. заключен договор поручительства № 42.07, в соответствии с которым Берлов О.В. обязался отвечать солидарно с ООО «Хозяюшка» перед ОАО КБ «ЕвроситиБанк» за исполнение обязательств общества по кредитному договору.

21 мая 2007 года единственным участником ООО «Хозяюшка» Берловым О.В. принято решение об уступке части принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Хозяюшка» в размере 50% уставного капитала по номинальной стоимости Попову Ю.А.

Между участниками ООО «Хозяюшка» Берловым О.В. и Поповым Ю.А. 21.05.2007  заключен договор о совместной деятельности на долевое инвестирование. В соответствии с условиями договора инвесторы обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях проведения ремонтных работ помещения, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Октябрьская, 7, и получения в собственность данного помещения площадью 213,7 м 2. С этой целью Берлов О.В. и Попов Ю.А. обязались внести денежные средства в сумме 2 500 000 рублей каждый. Берлов О.В. в соответствии с пунктом 2.1.3 договора обязался внести денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, полученных по кредиту, заемщиком которого является ООО «Хозяюшка». Кредитные средства и проценты по нему Берлов О. В. обязался погашать за счет личных средств. Попов Ю.А. обязался осуществлять финансирование проведения ремонтных работ помещения в размере, предусмотренном договором, а также осуществлять содействие Берлову О.В. для достижения целей совместной деятельности.

К установленным по делу обстоятельствам суд правильно применил нормы права и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Хозяюшка» и взыскал задолженность с ООО «Хозяюшка» в пользу Берлова О.В., исходя из следующего.

Берловым О.В. уплачены ОАО КБ «ЕвроситиБанк» денежные средства по кредиту в размере 2 530 284 рублей, что подтверждается платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами, справкой ОАО КБ «ЕвроситиБанк». Размер перечисленных денежных средств Берловым О.В. подтверждается также обеими сторонами. В то же время, часть процентов за пользование кредитными средствами в сумме 961 342 рублей списана ОАО КБ «ЕвроситиБанк» со счета ООО «Хозяюшка», что и явилось основанием для заявления ООО «Хозяюшка» требований к Берлову О.В.

Участники ООО «Хозяюшка», владея долей в уставном капитале, имеют право на получение прибыли согласно размеру принадлежащей им доли. Право собственности на имущество ООО «Хозяюшка» у участников не возникает. Договор о совместной деятельности от 21.05.2007, заключенный участниками ООО «Хозяюшка» Поповым Ю.А. и Берловым О.В., обязывал ООО «Хозяюшка», не являющееся стороной по сделке, оформить право собственности Попова Ю.А. на помещения по ул. Октябрьской, 7 и земельный участок. Граждане Берлов О.В. и Попов Ю.А., заключив договор о совместной деятельности на долевое инвестирование, стремились в нарушение Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» приобрести недвижимое имущество ООО «Хозяюшка» в общую собственность без получения волеизъявления ООО «Хозяюшка» в установленном порядке. Условия договора о совместной деятельности на долевое инвестирование от 21.05.2007 в части переоформления имущества в собственность инвесторов противоречат закону.

Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части. Принимая во внимание тот факт, что недвижимое имущество – здание магазина находится в аренде у ООО «Хозяюшка» и согласно постановлению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу № А63-182/2010 ООО «Хозяюшка» имеет право преимущественного приобретения арендованного им недвижимого имущества в собственность, целью договора являлось получение в собственность помещения ООО «Хозяюшка», расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Октябрьская, 7 (пункт 1.1 договора).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ООО «Хозяюшка» и Попов Ю.А. не доказали, что договор совместной деятельности на долевое инвестирование от 21.05.2007 фактически исполнялся. Представленные в материалы дела документы не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами исполнения обязательств Поповым Ю.А. именно по данному договору.

Попов Ю.А., не являясь учредителем ООО «Хозяюшка», до заключения договора о совместной деятельности на долевое инвестирование с Берловым О.В. заключил договор подряда на проведение ремонтных работ в здании ООО «Хозяюшка», не имея с ООО «Хозяюшка» никаких взаимоотношений. Доказательства того, что ООО «Хозяюшка» приняло исполнение обязательств Поповым Ю.А. по договору подряда и по приобретенным строительным материалам в счет исполнения договора совместной деятельности, отсутствуют. Какие-либо иные документы, подтверждающие фактическое исполнение договора о совместной деятельности на долевое инвестирование, суду не представлены.

При заключении ООО «Хозяюшка» 03.04.2007 кредитного договора № 42.07 Берлов О.В. как единственный участник ООО «Хозяюшка» и его руководитель выступал поручителем ООО «Хозяюшка» перед ОАО КБ «Евроситибанк». Судом первой инстанции установлен факт оплаты Берловым О.В. средств по кредитному договору не в счет исполнения договора совместной деятельности, а как поручителя по кредитному договору.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Вместе с тем, при рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Берлов О.В. уплачивал сумму кредита из своих личных средств как поручитель ООО «Хозяюшка».

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, и суд апелляционной инстанции находит их правомерными, основанными на полном, всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и не противоречащими нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена последним в полном объеме при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2011 по делу № А63-6453/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                           А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                          Г.В.  Казакова

С.И. Джамбулатов