Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А15-1927/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                         Дело №А15-1927/2010

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-915/11(1)         

                                       резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года

                                                           постановление изготовлено в полном объеме 4 мая 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семёнова М.У., судей: Афанасьевой Л.В. Мельникова И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Республике Дагестан (ИНН 0561050695, ОГРН 1040502523160) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2011 года по делу № А15-1927/2010 (судья Алиев А.А.) по заявлению ООО «Сафинат-Махачкала» (ИНН 0541025806, ОГРН 1020502463651) об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Республике Дагестан о привлечении к административной ответственности

третье лицо: ООО «Дагэнергобанк» (ИНН 0541019312, ОГРН 1020500000553),

при участии в судебном заседании представителя ООО «Сафинат-Махачкала» - Рабаданова Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2011 удовлетворено заявление ООО «Сафинат-Махачкала» (далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по республике Дагестан (далее – управление) от 24.08.2010 №82-10/236-п о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение и отказать в удовлетворении требований общества, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Управление указало, что в нарушение требований Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И) паспорт сделки не содержит подписи второго уполномоченного лица – главного бухгалтера. Управлением заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления срока давности составления паспорта сделки, содержащего подписи руководителя и главного бухгалтера общества, представленного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В отзыве общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность судебного решения. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва и возразил против удовлетворения ходатайства управления, указав на то, что оно направлено на необоснованное затягивание разбирательства дела. Данный участник дела объяснил наличие двух паспортов сделки технической ошибкой, которая была исправлена обществом до возбуждения дела об административном правонарушении.

 Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество – экспедитор и фирма Ajma Zaqqi Holding Corporation (Панама) – грузовладелец заключили договор №126 от 01.01.2009 об оказании экспедитором услуг по грузопереработке и хранению экспортных, импортных и транзитных грузов грузовладельца, следующих через порт г. Махачкала.

По указанному договору в Дагестанском коммерческом энергетическом банке - «Дагэнергобанк» (ООО) (далее – банк) 29.01.2009 общество оформило паспорт сделки №09010005/3286/0000/3/0.

17.03.2009 контракт переведен на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк – филиал ООО «Витас банк», а  19.02.2010 в Дагестанском коммерческом энергетическом банке «Дагэнергобанк» (ООО) вновь открыт паспорт сделки №10020003/3286/0000/3/0.

12.08.2010 в отношении общества управлением составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что общество представило в банк паспорт сделки без подписи лица, наделённого правом второй подписи, при том, что по приказу  №50 от 01.11.2006 главным бухгалтером общества с 01.12.2006 является Юсупова А.В.

Постановлением управления от 24.08.2010 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса, в виде штрафа в размере 50 000 рублей за несоблюдение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Вынесение указанного постановления послужило основанием для обращения общества с рассматриваемым иском, удовлетворяя который, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.8 Инструкции № 117-И, паспорт сделки, представляемый в банк резидентом – юридическим лицом, подписывается двумя лицами, наделенными правом первой и второй подписи, или одним лицом, наделенным правом первой подписи (в случае отсутствия в штате юридического лица – резидента лиц, в обязанности которых входит ведение бухгалтерского учета), заявленными в карточке с образцами подписей и оттиска печати, с приложением оттиска печати юридического лица – резидента.

Доводы управления о том, что общество представило в банк паспорт сделки №10020003/3286/0000/3/0 от 19.02.2010 без подписи лица, наделенного правом второй подписи, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется заверенная начальником валютного отдела банка копия указанного паспорта сделки, с подписями генерального директора и главного бухгалтера общества и печатью банка.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

               Таким образом, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергают доводы управления о нарушении обществом требований инструкции и иных доказательств управлением не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление общества о признании незаконным и отмене постановления управления.

Ходатайство управления о назначении экспертизы вышеназванного паспорта сделки подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы является доказательством, подлежащим оценке судом при рассмотрении конкретного дела, на основании которого суд устанавливается фактические обстоятельства по делу (статья 64 АПК РФ).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что с ходатайством о назначении экспертизы к суду первой инстанции управление не обращалось. Уважительными причинами невозможность заявления такого ходатайства не обоснована.

Кроме того, из материалов административного дела не представляется возможным установить каким образом и при каких обстоятельствах управлением добыт паспорт сделки, содержащий  подпись только руководителя общества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство управления о проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2011 года по делу № А15-1927/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                  М.У. Семёнов

                 Судьи                                                                                                Л.В. Афанасьева                                     

                                                                                                                            И.М. Мельников