Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А63-716/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А63-716/2011

         Регистрационный номер 16АП-961/11 (1)

резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года

постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Марченко О.В.,

судей Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее по тексту – Росалкогольрегулирование, ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2011 по делу № А63-716/2011 о принятии обеспечительных мер (судья Русанова В.Г.),

в судебное заседание явились представители:

Росалкогольрегулирования: Берестов Е.В. (по доверенности),

общества с ограниченной ответственностью «КВС» (далее по тексту - общество): Новиков Ю.В. (по доверенности);

УСТАНОВИЛ:

Росалкогольрегулирование обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу об аннулировании лицензии серии Б № 068479 от 07.04.2008 на производство, хранение и поставку произведённых спиртных напитков.

21.02.2011 Росалкогольрегулированием вынесено решение № 10/28-пр, согласно которому действие лицензии серии Б № 068479 от 07.04.2008 приостановлено до вступления решения суда по делу об аннулировании указанной лицензии в силу.

Основанием для принятия решения № 10/28-пр от 21.02.2011 является обращение Росалкогольрегулирования в суд об аннулировании лицензии серии Б № 068479 от 07.04.2008.

Общество подало в суд встречное заявление к Росалкогольрегулированию, в котором просило признать недействительным решение Росалкогольрегулирования № 10/28-пр от 21.02.2011 о приостановлении лицензии. Данное встречное заявление принято судом к производству определением от 25.02.2011 по делу А63-716/2011.

Одновременно, общество направило в Арбитражный суд Ставропольского края заявление, в котором просило принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка № 10/28-пр от 21.02.2011.

25.02.2011 определением Арбитражного суда Ставропольского края ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения удовлетворено, приостановлено действие решения Росалкогольрегулирования № 10/28-пр от 21.02.2011 о приостановлении действия лицензии.

Росалкогольрегулирование не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2011 отменить. В своей жалобе заявитель указал на недоказанность наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Росалкогольрегулирования в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2011 отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Представитель общества в судебном заседании поддержали доводы отзыва на жалобу и просил определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2011  оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежат отклонению, по следующим обстоятельствам.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в постановлении № 55 от 12.10.2006, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 83 от 13.08.2004 указано на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При этом, следует учитывать разъяснение, данное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02.06.2004 в пункте 20 постановления о том, что приостановление действия лицензии - это специальная принудительная мера, непосредственно связанная со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться также права и законные интересы других лиц.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество указало, что 28.12.2010 между обществом и ЗАО «Прасковейское» заключён лицензионный договор сроком с 01.02.2011 до 31.12.2011 о предоставлении права на использование секрета производства, в рамках которого за право использования секрета производства заявитель ежемесячно выплачивает ЗАО «Прасковейское» вознаграждение в сумме 10 178 660 рублей, при этом, согласно пункту 5.1. указанного договора предусмотрена безусловная обязанность заявителя выплатить вознаграждение.

Общество также указало, что согласно договору, заключённому между ним и ЗАО «Тандер», оно обязано поставлять продукцию в установленные в указанном договоре сроки, поскольку в противном случае к обществу будут применены штрафные санкции. Кроме того, приостановление лицензии до вступления в законную силу решения арбитражного суда, приведёт к неуплате в бюджет свыше 62 000 000 рублей, а также причинению убытков, связанных с вынужденным направлением работников общества в отпуск, что скажется на их материальном положении.

Таким образом, по мнению общества, приостановление действия лицензии нарушит баланс интересов и приведёт к наступлению негативных последствий для общества и третьих лиц – работников общества, контрагентов общества и бюджета.

Общество обосновало в суде первой инстанции причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер с предоставлением соответствующих доказательств.

Доказательств опровергающих доводы общества, Росалкогольрегулированием не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда по делу № А63-716/2010 позволит не только предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам общества, но и уменьшит возможные негативные последствия, связанные с ограничением производственной деятельности.

В связи с тем, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального законодательства, законных оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции от 25.02.2011 по делу № А63-716/2011.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам, связанным с обжалованием определений об обеспечении иска или отказе в обеспечении иска, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 266-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2011 по делу № А63-716/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи:                                                                                                                 И.А.Цигельников

                                                                                                                             Д.А.Белов