Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А63-5712/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А63-5712/09

                                                                                               Рег. №16АП-555/10(2)

26 апреля 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

03 мая 2011 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Марченко О.В., Белов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционеров акционерного общества закрытого типа «Бургун-Маджарское» Валуева Николая Александровича, Валуева Александра Николаевича, Клюжина Николая Михайловича, Шевченко Михаила Александровича, Шевченко Татьяны Васильевны, Награбецкой Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2011 по делу №А63-5712/09 (судья Костюков Д.Ю.), 

при участии:

от конкурсного управляющего АОЗТ «Бургун-Маджарское» Зенченко Д.В. – Кашин В.Н. (доверенность от 03.06.2009);

от ООО «Надежда» (ИНН 2613007062, ОГРН 1022603221365) - Хорошавцев Д.Е. (доверенность от 01.04.2011);

от Валуева Н.А. – не явились;

от Валуева А.Н. – не явились;

от Клюжина Н.М. – не явились;

от Шевченко М.А. – не явились;

от Шевченко Т.В. – не явились;

от Награбецкой О.И. – не явились;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – не явились;

от судебного пристава Межрайонного отдела Боровлева В.Н. – не явились;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционеры АОЗТ «Бургун-Маджарское» Валуев А.Н., Нагребецкая О.И., Клюжин Н.М., Валуев Н.А., Шевченко М.А., Шевченко Т.В. (далее - акционеры) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - межрайонный отдел судебных приставов), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Боровлеву В.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), АОЗТ «Бургун-Маджарское» (далее - общество), ООО «Надежда» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 23.05.2008 об окончании исполнительного производства N 37/1423/19/10/2008.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2010 производство по делу прекращено ввиду утраты заявителями статуса акционеров.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 определение оставлено без изменения.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2010 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

         Решением суда от 14.01.2011 в удовлетворении требований отказано.

         Акционеры обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование своих требований акционеры указали, что при вынесении оспариваемого постановления от 23.05.2008 судебным приставом не было проверено фактическое поступление имущества взыскателю. Считают, что оспариваемое постановление нарушает их права, поскольку ООО «Надежда» не исполнило решение суда, имущество, присужденное взыскателю, должником фактически не передавалось, торги не производились, документов, подтверждающих это обстоятельство, стороны исполнительного производства приставу не представили. По мнению акционеров, срок давности следует исчислять с 17.07.2009, с даты получения ответа прокурора Левокумского района о том, что имущество, присужденное взыскателю, должником  фактически не передавалось.

От акционеров поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В отзыве конкурсный управляющий Зенченко Д.В. апелляционную жалобу не признал, указал, что решение суда исполнено ООО «Надежда» в полном объеме.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО «Надежда» просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 19.06.2006 по делу NА63-1266/05-С2 суд обязал ООО «Надежда» возвратить АОЗТ «Бургун-Маджарское» движимое и недвижимое имущество. Судом выдан исполнительный лист от 04.05.2008 N 157992.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Боровлева В.Н. от 15.05.2008 на основании исполнительного листа от 04.05.2008 N 157992 возбуждено исполнительное производство N 37/1423/19/10/2008.

Во исполнение исполнительного документа приставу предоставлены акты приема-передачи имущества от должника взыскателю. Заявлением от 20.05.2008 взыскатель подтвердил, что должником исполнено решение арбитражного суда, в связи с чем просил окончить исполнительное производство.

На основании данного заявления судебным приставом-исполнителем Боровлевым В.Н. вынесено постановление от 23.05.2008 об окончании исполнительного производства N 37/1423/19/10/2008.

Акционеры АОЗТ «Бургун-Маджарское», полагая, что указанное постановление не соответствуют действующему законодательству, нарушает их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела установлено, что основанием для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства послужило заявление взыскателя в лице директора АОЗТ «Бургун - Маджарское» Майборода В.В. от 20.05.2008 об исполнении ООО «Надежда» решения арбитражного суда. К заявлению приложены акты приема-передачи имущества, которые подписаны со стороны взыскателя руководителем АОЗТ «Бургун-Маджарское» Майборода В.В.

При этом, в материалы исполнительного производства предоставлена выписка из протокола наблюдательного совета АОЗТ «Бургун-Маджарское» от 15.05.2001, в соответствии с которой Майборода В.В. назначен исполняющим обязанности директора предприятия и выписка от 08.04.2008 из Единого государственного реестра юридических лиц, где в разделе лица, имеющие право действовать без доверенности от имени юридического лица, значится директор Майборода В.В.           

Факт отсутствия полномочий у Майборода В.В. на момент обращения к судебному приставу с заявлением о прекращении исполнительного производства, судебными актами установлен не был. Сделки по передаче имущества ООО «Надежда» в пользу АОЗТ «Бургун -Маджарское» сторонами исполнительного производства не оспорены.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что согласно инвентаризационным описям, представленным в материалы дела №А63-3319/2002 по состоянию на 09.06.2008 в собственности АОЗТ «Бургун -Маджарское» выявлено имущество, указанное в перечне по исполнительному листу.

Указанное имущество также отражено в плане внешнего управления. Инвентаризация имущества, проведенная по состоянию на 17.04.2009 (в период конкурсного производства) подтверждает факт его нахождения на балансе АОЗТ «Бургун -Маджарское» (т.5, л.д.135-166).

В последствии указанное имущество включено в конкурсную массу и выставлено на торги, затем включено в конкурсную массу и продано с аукциона. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами: протокол о результатах проведения торгов от 07.07.2009, договоры купли продажи с приложениями от 07.07.2009, акт приема передачи от 06.08.2009 и платежные поручения, свидетельствующие об оплате имущества на общую сумму 300000 рублей (т.5, л.д.111-126).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Зенченко Д.В. подтвердил указанные обстоятельства.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2009 в рамках рассмотрения дела №А63-3319/2002 также подтверждена фактическая  передача указанного в исполнительном листе имущества АОЗТ «Бургун – Маджарский».

Таким образом, на основании представленных документов и заявления взыскателя о фактически исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава исполнителя имелись все основания для вынесения постановления от 23.05.2008 об окончании исполнительного производства №37/1423/19/10/2008.

Суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, правомерно отклонил довод заявителей о том, что только государственная регистрация права собственности может подтвердить факт передачи недвижимого имущества ООО «Надежда» в пользу АОЗТ «Бургун-Маджарское».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, также указал на пропуск срока обращения в суд с данным заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Суд первой инстанции установил, что заявители узнали об окончании исполнительного производства 22.10.2008, из письма управления от 22.10.2008 N 01-42/7814.

Таким образом, срок на оспаривание постановления истек 02.11.2008, а в арбитражный суд с настоящим заявлением акционеры обратились 03.06.2009.

Из материалов дела усматривается, что после получения информации о прекращении исполнительного производства, акционерами предпринимались меры по выяснению факта передачи движимого и недвижимого имущества должником ООО «Надежда» АОЗТ «Бургун–Маджарское», а именно: направлены запросы в Гостехнадзор по Левокумскому району от 12.01.2009, в Федеральную регистрационную службу по Ставропольскому краю (Левокумский отдел) от 13.01.2009, 27.02.2009, в Управление ГИБДД по Нефтекумскому району от 13.01.2009, в Управление сельского хозяйства Левокумского района Ставропольского края от 27.02.2009, Управление Роснедвижимости по СК (межрайонный отдел № 6) от 27.02.2009, направлены жалобы в Прокуратуру Левокумского района от 15.06.2009, начальнику ОВД по Левокумскому району от 27.02.2009.

17.07.2009 акционеры получили ответ из прокуратуры Левокумского района о том, что в ходе проверки подтвердились данные о том, что ООО «Надежда» не передано АОЗТ «Бургун – Маджарский» указанное в исполнительном листе имущество.

Суд первой инстанции правомерно не признал в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалования действия акционеров по выяснению факта передачи движимого и недвижимого имущества должником ООО «Надежда» АОЗТ «Бургун –Маджарское».

Заявителям стало известно об окончании исполнительного производства 22.10.2008, тогда как запросы направлены акционерами в указанные выше организации в период с января по февраль 2009 года.

         Суд первой инстанции также отклонил доводы заявителей о получении оспариваемого постановления  лишь 13.04.2009.

         Суд установил, что 15.04.2009 заявители обратились в суд с заявлением о признании незаконным оспариваемого постановления.  

Определением суда от 07.05.2009 по делу № А63- 3846/2009 заявление акционеров возвращено.

03.06.2009 акционеры повторно обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления. При этом, ни при обращении в суд с заявлением 15.04.2009, ни 03.06.2009 ходатайства о восстановлении пропущенного срока, с  обоснованием уважительности причин пропуска срока, установленного на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, акционерами не заявлялись.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод пропуске срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании постановления об окончании исполнительного производства от 23.05.2008.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанций и им дана правильная правовая оценка. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.       

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2011 по делу №А63-5712/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    О.В. Марченко 

                                                                                                               Д.А. Белов