Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А15-2138/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А15-2138/2010

                                                                                      Регистрационный номер № 16АП-683/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   03 мая 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёнова М.У.,

судей Белова Д.А., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2011 по делу № А15-2138/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН/ОГРН 0561008164/1020502627970) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии законных мер по исполнению предписания, вынесенного по решению от 17.05.2006 по делу №55,  с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Авиалинии Дагестана», открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии», (судья Тагирова З.Т.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сириус»: Шапиев Н.Ш. по доверенности № 59 от 17.11.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее - ООО «Сириус», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - УФАС по РД, антимонопольный орган), выразившегося в непринятии законных мер по исполнению предписания, вынесенного по решению от 17.05.2006 по делу №55.

Определением суда от 27.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Авиалинии Дагестана»  и ОАО «Саратовские авиалинии».

Решением суда от 27.01.2011 в удовлетворении требований отказано. Судом не установлено правовых оснований для признания незаконным бездействия антимонопольного органа, кроме того, суд пришел к выводу о нарушении заявителем процессуального срока установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с таким решением суда, ООО «Сириус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. По мнению заявителя судом не выяснены и не изложены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по РД просит оставить решение суда от 27.01.2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению УФАС по РД, поскольку судами установлено отсутствие законных оснований для понуждения ОАО «Авиалинии Дагестана» к заключению договора фрахтования воздушного судна, то у антимонопольного органа нет правовых оснований для принятия каких-либо  мер по исполнению решения и Предписания от 17.05.2006 по делу №55.

В судебном заседании 26.04.2011 представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

УФАС по РД, ООО «Авиалинии Дагестана» и ОАО «Саратовские авиалинии», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в деле имеются соответствующие уведомления,  в судебное заседание полномочных представителей не направили. УФАС по РД в отзыве ходатайствовало о рассмотрении 26.04.2011 апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неявка представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной  жалобы и дополнения к ней,  отзыва на жалобу,  проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Сириус» с 25.08.1994 по 28.03.2004 фрахтовало воздушные судна по маршруту «Махачкала-Стамбул-Махачкала» у ОАО «Авиалинии Дагестана» на основании заключенного договора №026 (далее – договор №026). В 2003 году ОАО «Авиалинии Дагестана» письмом от 15.09.2003 известило общество о расторжении с 28.09.2003 указанного договора (т. 2 л.д.62).

По жалобе ООО «Сириус» на действия ФГУП «Авиалинии Дагестана» (ныне его правопреемник – ОАО «Авиалинии Дагестана»), выразившиеся в игнорировании обращений по вопросу заключения договора на наземное обслуживание воздушного судна и не допуску авиакомпании «Саратовские авиалинии» и других к осуществлению чартерных рейсов, УФАС по РД 18.04.2009 вынесло определение о возбуждении дела №55 в отношении ФГУП «Авиалинии Дагестана» по признакам нарушения статьи  5  Закона Российской Федерации от 22.03.1991 №948-1 «О  конкуренции  и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон о конкуренции).

По результатам рассмотрения дела №55 УФАС по РД вынесло 17.05.2005 решение, которым признало факт нарушения ФГУП «Авиалинии Дагестана» пункта 1 статьи 5 Закона о конкуренции и выдало предписание о прекращении в срок до 15.06.2006 нарушения антимонопольного законодательства, а также не препятствовать в заключении договоров с авиакомпаниями на наземное обслуживание воздушных судов и обеспечить  по заявкам ООО «Сириус», в частности по заявке от 02.04.2006 № 18, возможность осуществления чартерных рейсов по маршруту «Махачкала-Стамбул», на воздушных судах ФГУАП  «Авиалинии Дагестана». Этим же предписанием УФАС по РД обязал ФГУАП «Авиалинии Дагестана», ООО «Сириус» и ОАО «Саратовские авиалинии» сообщить об исполнении данного предписания в срок до 30.06.2006, представив подтверждающие документы.

В связи с тем, что ОАО «Авиалинии Дагестана» предписание УФАС по РД по делу № 55 не исполнялось, общество неоднократно обращалось с заявлениями в УФАС по РД с просьбой осуществить контроль и принять по отношении к ОАО «Авиалинии Дагестана» меры реагирования.

Так,  в связи с ходатайством общества об осуществлении контроля за исполнением предписания по делу №55,  31.07.2009 УФАС по РД принято определение о продлении срока исполнения предписания по делу №55 (пункт 2 определения), и в этот же день вынесено предписание, которым  установлен новый срок его исполнения   - до 09.09.2009.

Однако, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2009 по делу №А15-1916/2009, оставленными без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 11.03.2010 и кассационной инстанции от 29.06.2010, по заявлению ОАО «Авиалинии Дагестана»,  пункт 2 указанного определения  и предписания  от 31.07.2009 о продлении срока, признаны недействительными (т.1 л.д. 32-48).

В ответ на ходатайство общества об осуществлении контроля над исполнением предписания от 17.05.2006, УФАС по РД письмом от 31.08.2010 №20-09/4202 сообщило о том, что в адрес ОАО «Авиалинии Дагестан»    направлено    письмо    с    просьбой    в    срок    до    20.09.2010    информировать об исполнении решения и предписания от 17.05.2006 по делу №55 (т.1 л.д. 31).

Полагая, что УФАС по РД не приняло законных мер понуждения ОАО «Авиалинии Дагестана» исполнить предписание от 17.05.2006 по делу №55, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что заявителем нарушен процессуальный срок установленный статьей 198 АПК РФ, а также, в связи с отсутствием у антимонопольного органа правовых оснований для принятия мер по исполнению предписания, выданного на основании решения от 17.05.2006 № 55.

Суд апелляционной инстанции, исходит из правильности принятого судом первой инстанции решения, однако с указанной в решении суда мотивировкой  не согласен, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для обращения с заявлением о признании действий (бездействия) государственного органа незаконными является наличие публичного спора о праве, особенность которого - юридическое неравенство спорящих сторон, находящихся между собой в отношениях власти и подчинения. При подаче такого заявления заявитель должен указать, какому закону (иным нормативно-правовым актам) не соответствует оспариваемое им действие (бездействие), а также какие права и законные интересы заявителя нарушены или какие обязанности на него незаконно возложены.

Из заявления общества следует, что оно подано в порядке главы 24 АПК РФ регламентирующей процедуру рассмотрения арбитражным судом дел, указанных в пункте 2 статьи 29 АПК РФ: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из поданного ООО «Сириус» заявления, общество просит в порядке главы 24 АПК РФ признать незаконным бездействие УФАС по РД, выразившееся в непринятии законных мер по исполнению решения и предписания УФАС РФ.

Оценив предмет заявленного обществом требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своему существу оно не является требованием, подлежащим рассмотрению арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ в соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ.

Это обусловлено тем, что оспариваемое обществом в заявлении бездействие УФАС по РД допущено не в рамках осуществления УФАС по отношению к обществу полномочий властно-распорядительного характера, которыми наделены эти органы.

Так, в поданном заявлении общество не оспаривает бездействие антимонопольного органа, выразившееся в неисполнении этим органом в отношении общества обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Общество оспаривает бездействие антимонопольного органа, выразившееся по его мнению в непринятии мер по обращению в суд, с заявлением о понуждении ОАО «Авиалинии Дагестана» исполнить его предписание.

На основании подпунктом «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольные органы вправе  обратиться  в арбитражный суд с иском о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа. Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В данном случае речь идет не об обязанности антимонопольного органа, которая не исполняется им в нарушение действующего законодательства, а о праве, которое может быть использовано этим органом наряду с другими, принимаемыми им мерами.

Неисполнение предписания антимонопольного органа, свидетельствует прежде всего о нарушении прав ООО «Сириус» на свободное осуществление предпринимательской деятельности другим хозяйствующим субъектом – ОАО «Авиалинии Дагестана».

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде (п. 2 ст. 11 ГК РФ).

Способы защиты нарушенного права приведены в ст. 12 ГК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше положений АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в противоречие данным нормами, со статьями 11, 12 ГК РФ, общество выбрало ненадлежащий способ защиты нарушенного ОАО «Авиалинии Дагестана» права, на беспрепятственное осуществление своей предпринимательской деятельности – туристической деятельности, в том числе посредством возможности осуществления чартерных рейсов.

Следовательно, основания для удовлетворения заявленного обществом в порядке главы 24 АПК РФ требования к УФАС по РД отсутствовали. В связи с этим, заявление общества подлежало отклонению в связи с избранием обществом ненадлежащего способа защиты его нарушенного права.

Согласно пункту 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления № 30 от 24.03.2011), в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда республики Дагестан от 27.01.2011 по делу №А15-2138/2010 подлежит изменению с исключением