Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А63-8784/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело №А63-8784/2010

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-926/11(1)

          резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года

                                       постановление изготовлено в полном объеме 03 мая  2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семёнова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ставропольский колледж экономики и управления «Бизнестранс» (ИНН 2635051594, ОГРН 1022601947345) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2011 года по делу № А63-8784/2010 (судья Чернобай Т.А.) по заявлению Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ставропольский колледж экономики и управления «Бизнестранс» к Управлению Министерства юстиции Российской федерации по Астраханской области (ИНН 3015083460, ОГРН 1083015002289), Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991), Горкиной Лилии Андреевне, Шпилевой Надежде Степановне

об оспаривании распоряжения и действий

при участии в судебном заседании:

от Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ставропольский колледж экономики и управления «Бизнестранс» - Зацепилин И.В.

от Горкиной Л.А. – Горелкина Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Ставропольский колледж экономики и управления «Бизнестранс» (далее – колледж «Бизнестранс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Астраханской области (далее – министерство), Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – инспекция), Горкиной Л.А. и Шпилевой Н.С., в котором просило:

признать недействительными:

распоряжение министерства от 07.04.2010 № 120р о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности присоединенной некоммерческой организации;

действия министерства по реорганизации негосударственного некоммерческого образовательного учреждения среднего профессионального образования «Астраханский финансово-экономический колледж» (далее – финансово-экономический колледж) путем присоединения к колледжу «Бизнестранс»;

действия инспекции по внесению записей в ЕГРЮЛ:

за государственным регистрационным номером 2102600007695 от 15.04.2010 – о реорганизации юридического лица в форме присоединения;

за государственным регистрационным номером 2102600007684 от 15.04.2010 – о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения;

записи в ЕГРЮЛ за № 2102600007684 и № 2102600007695.

            обязать инспекцию восстановить в ЕГРЮЛ запись за основным государственным регистрационным номером 1023000868604 о государственной регистрации финансово-экономического колледжа, а также сведения о состоянии финансово-экономического колледжа как действующего юридического лица.

Решением суда от 25.02.2011 отказано в удовлетворении требований заявителя со ссылкой на законность оспариваемых распоряжения и действий государственных органов. Суд отклонил ходатайство министерства о прекращении производства по делу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Инспекция, министерство, Горкина Л.А. и Шпилева Н.С. в отзывах возражают против удовлетворения апелляционной жалобы. При этом инспекция, Горкина Л.А. и Шпилева Н.С просят решение суда оставить без изменения, а министерство считает, что производство по делу подлежит прекращению в виду наличия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по тождественному спору.

В судебном заседании представители заявителя и Горкиной Л.А. поддержали позиции, изложенные, соответственно, в жалобе и отзыве.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие других участников дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт следует отменить, а производство по делу прекратить в виду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

В материалах дела представлено решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.10.2010 по делу №2-5561/10 об отказе в удовлетворении аналогичных требований заявителя.

Кассационным определением Ставропольского краевого суда от 21.12.2010 данное решение оставлено без изменения.

Указанное дело рассмотрено судом общей юрисдикции с участием заявителя, инспекции, министерства, Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю и Горкиной Л.А.

Проанализировав предмет и основания заявленных в настоящем деле и рассмотренных судом общей юрисдикции требований, апелляционный суд приходит к выводу о тождественности указанного дела и рассматриваемого в томи числе и по составу их участников, поскольку фактически заинтересованными лицами – ответчиками и в суде общей юрисдикции, и в настоящем деле являются инспекция и министерство.

Кроме того, частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 названной нормы права арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ (пункт 2 статьи 2 Закона).

Согласно пунктам 1.6 и 2.1 Устава заявитель не имеет в качестве основной цели извлечение прибыли и создан для удовлетворения потребности личности в получении среднего профессионального образования и квалификации в избранной области профессиональной деятельности, интеллектуальном, культурном, физическом и нравственном развитии.

Рассматриваемый спор возник в связи с реорганизацией заявителя путем присоединения к нему другой некоммерческой организации.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, организационно-правовой формы заявителя рассматриваемое дело также не может быть признано подведомственным арбитражному суду и возбужденное производство по нему подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит отменить на основании части 3 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением процессуальных норм.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 7 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что заявителем уплачена государственная пошлина в размере 8 000 рублей при подаче искового заявления и 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2011 года по делу № А63-8784/2010 отменить, производство по делу прекратить.

Выдать Негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Ставропольский колледж экономики и управления «Бизнестранс» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 10 000 рублей, уплаченную за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                        М.У. Семёнов

Судьи                                                                                                      Л.В. Афанасьева

                                                                                                                 И.М. Мельников